Resultados PISA 2025 explicados para padres: qué cambió

Aquí van los resultados PISA 2025 explicados como los necesita un papá y no un ministro. El 8 de septiembre de 2026 la OCDE publicó los datos de más de 760.000 estudiantes de 15 años en 91 sistemas educativos, y el resumen es duro: los promedios de matemáticas y lectura son los más bajos que la prueba ha registrado desde que existe. Lectura cayó 28 puntos entre 2015 y 2025. Matemáticas, 22. Ciencias casi no se movió. Y uno de cada cinco estudiantes es ahora de bajo desempeño en las tres materias a la vez, cuando en 2022 era el 16%.

Casi toda la cobertura que viste es una carrera de caballos: quién quedó primero, quién bajó un puesto. Eso sirve poco. Lo que importa es qué habilidades se están perdiendo, en qué chicos y por qué.

Puntos clave

• El promedio OCDE bajó en las tres áreas: ciencias 482, lectura 461, matemáticas 463. Son los valores más bajos en la historia de PISA.
• En lectura, la caída de 28 puntos en una década equivale a más de un año de escolaridad: la OCDE calcula que un joven de 15 años gana unos 20 puntos por año escolar.
• La proporción de estudiantes con bajo desempeño en ciencias, lectura y matemáticas subió del 16% (2022) al 20% (2025).
• La caída no es pareja: golpea más en los textos largos y en las tareas que exigen evaluar e integrar información. Los “lectores apurados” casi se duplicaron desde 2018.
• América Latina retrocedió más que el promedio: Argentina tuvo su peor resultado histórico en matemáticas y México el más bajo desde 2006.

Resultados PISA 2025 explicados: qué se midió y qué dicen los números grandes

PISA es la prueba de la OCDE que se aplica cada tres años a una muestra representativa de jóvenes de 15 años. No evalúa si memorizaron el currículo, sino si pueden usar lo que saben de ciencias, lectura y matemáticas frente a problemas nuevos. El ciclo 2025, publicado en el Volumen I de resultados, tuvo a ciencias como área principal y sumó un dominio nuevo: resolución de problemas computacionales.

El prefacio del informe no se anda con rodeos. Dice que, tras la caída sin precedentes de 2022, los resultados “se han estancado en gran medida o han seguido cayendo en muchos países”, y que el deterioro “es anterior a la pandemia de COVID-19 en muchos países”.

Tres detalles pesan más que cualquier ranking:

Es una tendencia larga, no un bache pandémico. La lectura tocó su máximo alrededor de 2012 y viene bajando desde entonces. Ciencias cayó de a poco. Matemáticas se mantuvo cerca del nivel de 2003 hasta 2018 y después se desplomó.

Golpea más abajo que arriba. En los países de la OCDE, la proporción de estudiantes bajo el Nivel 2 en lectura subió 10 puntos porcentuales entre 2015 y 2025, mientras la de los niveles 5 y 6 bajó solo dos. En matemáticas pasó lo mismo: unos nueve puntos más de bajo desempeño y dos menos de alto.

Las brechas socioeconómicas se achicaron por el motivo equivocado. Según la OCDE, eso “refleja caídas entre los estudiantes favorecidos más que mejoras entre los desfavorecidos”.

La tabla 2015 a 2025, traducida a años de escuela

La OCDE calcula las tendencias con un conjunto fijo de países, así que las cifras de tendencia difieren un poco de los promedios de informes viejos. La tabla usa la base de tendencia del Volumen I. Para pasar puntos a tiempo, el propio informe (recuadro I.2.2) estima que un estudiante de 15 años gana unos 20 puntos por año de escolaridad.

Área	Promedio OCDE 2015	Promedio OCDE 2025	Cambio en 10 años	Cambio 2022 a 2025	En años de escuela (aprox.)
Lectura	489	461	−28	−14	Casi 1,5 años
Matemáticas	485	463	−22	−9	Poco más de 1 año
Ciencias	489	482	−7	−3	Un tercio de año
Resolución de problemas computacionales	nuevo en 2025	500	n/a	n/a	n/a

Dos advertencias. La conversión a “años” es un promedio grueso; la OCDE aclara que varía mucho por país. Y PISA mide a los jóvenes de 15 años de cada ciclo, no sigue a los mismos chicos, así que “perdido” significa que los de 2025 rinden menos que los de 2015, no que un chico en particular haya retrocedido.

¿Y en América Latina?

Acá el panorama es peor que el promedio, y conviene mirarlo de frente. Según la cobertura de Infobae y las tablas del Volumen I:

• Argentina cayó a 367 puntos en matemáticas (−11 desde 2022), su peor resultado histórico, con 389 en lectura y 393 en ciencias. Casi la mitad de sus estudiantes (48,8%) tiene bajo desempeño en las tres áreas.
• México quedó en 388 en matemáticas (−7), el nivel más bajo desde 2006, con 408 en lectura y 414 en ciencias.
• Colombia obtuvo 381 en matemáticas, 399 en lectura (−9) y 414 en ciencias (+3). Además, el 56% de sus estudiantes usa IA al menos una vez por semana para aprender, la cifra más alta de la región y diez puntos por encima del promedio OCDE.
• Chile sigue siendo el mejor de la región en matemáticas (403) junto con Uruguay (405), pero bajó 12 puntos en lectura.
• Perú cayó 18 puntos en lectura, una de las bajas más fuertes de la región en esa área (solo Paraguay cayó más, 21 puntos).

Un dato que me pareció importante: la OCDE compara la duración del cierre de escuelas en 2020 con la caída en lectura y no encuentra una relación simple. Colombia y Costa Rica cerraron unas 20 semanas; Colombia bajó unos 9 puntos en lectura y Costa Rica no cambió significativamente. Suecia no cerró y cayó 21. El cierre solo no explica el daño.

Y algo que no es solo pesimismo: Uruguay logró su mejor resultado histórico en ciencias y El Salvador mejoró seis puntos. El Observatorio de IA en Educación de la UNESCO para América Latina y el Caribe, lanzado en Santiago en abril de 2026, va a seguir justamente estas tendencias.

Por qué cayó tanto la lectura, según el propio análisis de la OCDE

El Volumen I dedica un recuadro largo a explicar la caída en lectura y se niega a elegir un solo culpable. Esa prudencia vale la pena imitarla.

A nivel del estudiante, la caída no es uniforme. Los ítems con textos largos y los que pedían evaluar y reflexionar perdieron más terreno; los que solo pedían ubicar un dato aguantaron mejor. Al inicio de la prueba, los ítems de fluidez cuentan la misma historia: los lectores precisos y fluidos bajaron unos siete puntos porcentuales entre 2018 y 2025, y los “lectores apurados”, que responden rápido y mal, pasaron de casi 7% a 11%.

A nivel de la escuela, TALIS 2024 muestra que los docentes dedican el 16% del tiempo de clase a mantener el orden, contra 13% en 2018. El acoso escolar, que había bajado entre 2018 y 2022, volvió a subir.

A nivel social, más estudiantes reportan pasar más de una hora al día en redes sociales o videojuegos, y menos usan los dispositivos para buscar información práctica o crear contenido. El informe es cuidadoso: “estas tendencias no establecen un vínculo directo entre las actividades en línea y la caída del desempeño lector”. Sí cita evidencia externa en la misma dirección, como el metaanálisis de Altamura, Vargas y Salmerón (2023) en Review of Educational Research, que con casi 470.000 participantes encontró que la lectura recreativa en pantalla tiene una relación muy pequeña con la comprensión (r = 0,055), mucho menor que la del papel.

Si quieres el debate completo entre la hipótesis del celular y la del currículo, en la caída de 28 puntos en lectura y qué hacer revisamos cada hipótesis y qué tan sólida es la evidencia.

Lo que agregan los datos de actitud

El cuestionario de PISA 2025 preguntó por curiosidad, perseverancia y qué sienten los chicos respecto a la escuela. En promedio, el 57% dice que aprender cosas nuevas no le aburre, pero esa proporción bajó en 60 sistemas desde 2022, en 30 de ellos más de diez puntos. Ningún sistema fue para el otro lado. La proporción que dice esforzarse más cuando la tarea se pone difícil (60%) bajó en 32 sistemas.

Y esas actitudes van de la mano con los puntajes. La OCDE reporta que los cambios en la proporción de estudiantes que se describen como “curiosos por muchas cosas distintas” se correlacionan con los cambios en lectura entre sistemas (r = 0,54). No es causalidad, y el informe lo aclara. Pero sugiere que lo que se erosiona no es solo habilidad. También es la disposición a sostener el esfuerzo en una tarea difícil, que es justo lo que pide un texto largo o un problema de varios pasos.

Sobre la IA, que es la pregunta que más me hacen: el 46% de los estudiantes de la OCDE usa chatbots cada semana o más para aprender. Los que la usan para tareas específicas como resumir o redactar sacan menos en ciencias que los que no la usan; los que la usan semanalmente “para ayudarme a aprender” rinden parecido a los no usuarios cuando se controla el nivel socioeconómico. Son asociaciones. El patrón completo lo desarmamos en por qué el uso moderado de IA rindió mejor que el intensivo y el nulo.

Qué hacer en casa, sin tutor ni app nueva

Las habilidades que más se erosionaron se reconstruyen con hábitos aburridos y repetibles.

Proteger una lectura larga por semana

Las caídas más fuertes fueron en textos largos. Elige una lectura por semana más larga de lo que tu hijo elegiría solo: un reportaje, un capítulo, una nota de fondo. Que la lea de una sentada y después hazle una pregunta que obligue a conectar dos partes del texto. Esa es exactamente la habilidad que PISA dice que se está perdiendo.

Que “lento y bien” le gane a “rápido y mal”

Los lectores apurados casi se duplicaron. Cuando tu hijo hace la tarea a las corridas, no premies la velocidad. Pídele que explique una respuesta en voz alta antes de seguir. Si no puede, fue un tiro al aire. Diez minutos de esto varias veces por semana cambian el hábito.

Celular fuera del cuarto de tarea

La OCDE encontró que en las escuelas con políticas claras sobre celulares hay menos distracción, y que el 28% de los estudiantes dice que sus compañeros se distraen con dispositivos en la mayoría de las clases de ciencias. Dejar el celular en otra pieza mientras hace la tarea es la intervención más barata de esta lista.

Preguntar por el esfuerzo, no por la nota

Como la proporción que “termina lo que empieza” bajó en 40 sistemas, haz que la persistencia sea lo que notas. “¿Qué fue lo más difícil de hoy y qué hiciste cuando te trabaste?” da mucha más información que “¿cuánto te sacaste?”.

Lo que no conviene hacer

No conviertas PISA en excusa para una ofensiva de tareas. El propio análisis de la OCDE dice que compromiso y rendimiento cayeron juntos; sumar presión sin sumar interés compra obediencia, no curiosidad. Y no tomes el ranking como veredicto sobre el colegio de tu hijo. Un promedio nacional no dice nada del aula donde él se sienta.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: tu hijo puede leer un texto de 1.500 palabras de corrido, sin mirar el celular, y resumirlo en tres frases.
• Señales de alerta en el mes 2: respuestas de tarea que son siempre rápidas y equivocadas, o un chico que dice “qué aburrido” ante todo lo nuevo. Las dos aparecen en los datos de PISA como indicadores tempranos.
• Autoevaluación del mes 3: pregúntate si eligió algo largo para leer por su cuenta al menos dos veces este mes. Si no, ajusta la oferta (una visita a la biblioteca, una saga que le guste), no la presión.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa en la práctica un puntaje de 461 en lectura?

Las escalas de PISA se fijaron para que el promedio OCDE fuera 500 la primera vez que se evaluó cada área, con una desviación estándar de unos 100 puntos. Un 461 significa que el joven promedio de la OCDE lee unos 40 puntos, es decir, unos dos años escolares según la regla de la OCDE, por debajo de ese punto de referencia. Es una medida relativa, no un porcentaje de aciertos.

¿Cambió la prueba y por eso bajaron los puntajes?

No. Las escalas de lectura, matemáticas y ciencias están enlazadas entre ciclos justamente para que las tendencias sean comparables. El único elemento nuevo, la resolución de problemas computacionales, tiene su propia escala y no afecta a las otras tres.

¿Es sobre todo un efecto de la pandemia?

En parte, pero la OCDE dice que el deterioro “es anterior a la pandemia en muchos países”. La lectura tocó techo en 2012. La pandemia probablemente aceleró la tendencia y cambió hábitos, pero la duración del cierre no predice cuánto cayó cada país.

Mi hijo va a un buen colegio. ¿Debería preocuparme igual?

La caída golpeó más la parte baja de la distribución, así que un buen estudiante en un buen colegio está menos expuesto. Pero el compromiso bajó en general, incluso entre estudiantes favorecidos. Los hábitos de arriba no cuestan nada y sirven para todos.

¿Cómo quedó Estados Unidos, que es a donde muchos miramos?

Matemáticas (463) igual al promedio OCDE, lectura (490) y ciencias (502) por encima, y 513 en resolución de problemas computacionales contra 500 de promedio. Pero sus resultados llevan asterisco porque la tasa de respuesta de sus escuelas fue del 54%. Lo explicamos en por qué subió en el ranking con puntajes planos.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. OECD. (2026). “PISA 2025 Results (Volume I): Future-Ready Students.” OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html
2. OECD. (2026). “PISA 2025: Students’ reading and mathematics performance declined sharply across the OECD.” Comunicado de prensa, 8 de septiembre de 2026. https://www.oecd.org/en/about/news/press-releases/2026/09/pisa-2025-students-reading-and-mathematics-performance-declined-sharply-across-the-oecd.html
3. Infobae. (2026, 8 de septiembre). “Pruebas PISA: los países de América Latina profundizan su retroceso educativo.” https://www.infobae.com/america/america-latina/2026/09/08/pruebas-pisa-los-paises-de-america-latina-profundizan-su-retroceso-educativo/
4. Pulzo. (2026, 8 de septiembre). “Estudiantes en Colombia lideran uso de IA, según la OCDE.” https://www.pulzo.com/tecnologia/inteligencia-artificial-en-la-educacion-estudiantes-en-colombia-lideran-uso-de-ia-segun-la-ocde-PP5296043A
5. OECD. (2025). “TALIS 2024 Results.” OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/about/programmes/talis.html
6. Altamura, L., Vargas, C., & Salmerón, L. (2023). “Do New Forms of Reading Pay Off? A Meta-Analysis on the Relationship Between Leisure Digital Reading Habits and Text Comprehension.” Review of Educational Research. https://doi.org/10.3102/00346543231216463
7. UNESCO. (2026). “UNESCO launches Observatory on Artificial Intelligence in Education for Latin America and the Caribbean.” https://www.unesco.org/en/articles/unesco-launches-observatory-artificial-intelligence-education-latin-america-and-caribbean