PISA 2025 Estados Unidos: subió en el ranking sin mejorar

Los resultados de PISA 2025 Estados Unidos tienen una trampa para los papás: los chicos de 15 años subieron en el ranking internacional mientras sus propios puntajes bajaban o se quedaban quietos. Lectura cayó 14 puntos, a 490, el peor puntaje de lectura que Estados Unidos haya registrado en PISA. Matemáticas quedó en 463, exactamente en el promedio de la OCDE. Ciencias subió dos puntos, a 502. “Subió” porque Canadá, Finlandia, Suecia, Dinamarca y una docena más cayeron más fuerte.

Si al ver los titulares sentiste alivio, este artículo es para ti. Un ranking es una comparación. Un puntaje es una medición. Cuando a todos les va peor, tu posición mejora sin que hayas aprendido nada. Y esa distinción vale igual para leer los resultados de Chile, Colombia o México.

Puntos clave

• Puntajes de EE.UU. en PISA 2025: ciencias 502 (+2 desde 2022), lectura 490 (−14), matemáticas 463 (−2) y resolución de problemas computacionales 513 (promedio OCDE 500).
• Subió en posición relativa porque el promedio OCDE cayó más: −14 en lectura, −9 en matemáticas, −3 en ciencias.
• Sus resultados llevan asterisco: la tasa de respuesta de escuelas fue 45% antes de reemplazos y 54% después. La OCDE dice que “no es posible descartar sesgo”.
• Es uno de los dos sistemas con la mayor brecha entre sus mejores y peores estudiantes de ciencias: más de 290 puntos entre el percentil 90 y el 10.
• El 17,5% de sus estudiantes tiene bajo desempeño en las tres áreas y el 17,8% es de alto desempeño en al menos una. Excelencia y desigualdad en el mismo sistema.

PISA 2025 Estados Unidos: el ranking no es el puntaje

PISA es la prueba de la OCDE que se aplica a muestras representativas de jóvenes de 15 años en 91 sistemas educativos, con una escala donde el promedio OCDE se fijó en 500 la primera vez que se evaluó cada materia. En Estados Unidos la administra el National Center for Education Statistics. El Volumen I de la OCDE, publicado el 8 de septiembre de 2026, ubica a EE.UU. en 502 en ciencias, 490 en lectura, 463 en matemáticas y 513 en resolución de problemas computacionales.

El titular de Chalkbeat lo resumió bien: Estados Unidos ganó terreno “mientras otros países caen”. Tracey Burns, del National Center on Education and the Economy, le dijo a ese medio: “Hay una caída global en curso, y parece que la pandemia tiene una cola muy, muy larga”. Andreas Schleicher, de la OCDE, agregó que “los resultados de aprendizaje se han estancado o han caído en muchos países, en algunos casos por más de una década”.

El mecanismo es simple. Los rankings son ordinales. Si Estados Unidos pierde 14 puntos en lectura y Canadá pierde 17, Finlandia 16, Suecia 21, Dinamarca 29 y Noruega 24, Estados Unidos los pasa mientras todos bajan. El tablero dice “mejoró”. La medición dice “peor”.

El único dominio donde los chicos estadounidenses pueden reclamar algo real es la resolución de problemas computacionales, nueva en 2025. Ahí 513 contra 500 sí es un puntaje por encima del promedio en una escala absoluta. En cómo construir esa habilidad en casa explicamos qué piden esas tareas.

Estados Unidos frente al promedio OCDE, área por área

La tabla usa el cuadro I.1 del Volumen I. Los cambios son de 2022 a 2025. “Bajo desempeño” significa por debajo del Nivel 2 en ciencias, lectura y matemáticas al mismo tiempo; “alto desempeño” es Nivel 5 o 6 en al menos una materia.

Área	EE.UU. 2025	Promedio OCDE 2025	Cambio EE.UU. desde 2022	Cambio OCDE desde 2022	Lectura del dato
Ciencias	502	482	+2	−3	Sobre el promedio; plano
Lectura	490	461	−14	−14	Sobre el promedio, pero cayó igual que todos
Matemáticas	463	463	−2	−9	Exactamente el promedio; plano
Problemas computacionales	513	500	nuevo	nuevo	Sobre el promedio; el dato genuinamente bueno
Bajo desempeño (las 3 áreas)	17,5%	19,7%	n/a	subió desde ~16%	Algo mejor que el promedio
Alto desempeño (alguna área)	17,8%	11,9%	n/a	n/a	Muy por encima del promedio

Dos cosas saltan. Primero: la lectura de EE.UU. cayó exactamente lo mismo que el promedio OCDE, así que la “ganancia” en el ranking de lectura es movimiento puramente relativo. Segundo: tiene mucho más alto desempeño que el promedio pero su bajo desempeño apenas es mejor. Esa es la forma de una distribución muy abierta.

El asterisco: por qué la OCDE pide leer con cuidado

Cada número de Estados Unidos en el informe lleva asterisco, y la razón está en la guía del lector, no en el comunicado. PISA exige una tasa de respuesta de escuelas de al menos 85% (o una aceptable después de sumar escuelas de reemplazo) y de estudiantes de al menos 80%.

Estados Unidos no las cumplió. Textual del Volumen I: “Tasa de respuesta de escuelas: 45% antes de reemplazo, y 54% después. Tasa de respuesta de estudiantes: 76%”. El análisis de rango de sesgo dice que la no participación de escuelas “podría generar diferencias de hasta cerca de ±15,4% de una desviación estándar, y la no respuesta de estudiantes hasta cerca de ±15,9%”. La conclusión de la OCDE: “no es posible descartar sesgo en los resultados de desempeño de PISA, ni determinar su dirección más probable”.

Hay un segundo hueco. “Más del 40% de los estudiantes que respondieron en Estados Unidos no recibieron el cuestionario de estudiantes”, en parte por decisiones estatales. O sea que los datos estadounidenses sobre uso de IA, curiosidad, políticas de celular y apoyo familiar son más flacos que en casi cualquier otro país. Albania es el único otro país en esa categoría de “reporte limitado”.

Nada de esto significa que las cifras estén mal. Significa que el intervalo de confianza honesto es más ancho de lo que sugiere el titular.

¿Y en América Latina?

Este mismo error de lectura se comete en la región, y conviene tenerlo claro antes de que alguien lo use en una campaña. Colombia bajó solo 2 puntos en matemáticas (381) y subió 3 en ciencias (414), así que podría aparecer como “país que resiste” en algún ranking regional; sin embargo, el 43,9% de sus estudiantes sigue con bajo desempeño en las tres áreas. México quedó en 388 en matemáticas, su nivel más bajo desde 2006. Argentina tocó su peor marca histórica: 367.

Del otro lado, hubo mejoras reales y absolutas, no de ranking: Uruguay subió 9 puntos en ciencias y logró su mejor resultado histórico en esa área, Costa Rica subió 13 y El Salvador 12. Ahí sí cambió la medición, no solo la posición. Ese es el tipo de dato que vale mirar cuando tu ministerio publique su comunicado, y es exactamente lo que el Observatorio de IA en Educación de la UNESCO para América Latina y el Caribe, lanzado en Santiago en 2026, se propuso seguir con datos regionales propios.

Un detalle de contexto para la región: la OCDE señala que la riqueza nacional explica solo la mitad de la variación entre países, y pone a Luxemburgo como ejemplo del gasto que no compra resultados. Con 288.521 dólares por estudiante a lo largo de la escolaridad, quedó por debajo de Irlanda, Francia e Italia en ciencias, que invirtieron menos de la mitad.

Excelencia y desigualdad: el problema de distribución

El hallazgo más útil sobre Estados Unidos no es el promedio. Es la dispersión. En ciencias, la brecha entre el percentil 90 y el 10 es de unos 258 puntos en promedio en la OCDE. “Las mayores diferencias entre estudiantes de alto y bajo desempeño en ciencias se encuentran en Luxemburgo y Estados Unidos”, donde ese rango supera los 290 puntos.

En claro: el 10% más fuerte de los estudiantes estadounidenses compite con los mejores del mundo, y el 10% más débil está muy atrás. La OCDE agrega que Estados Unidos fue uno de solo cinco sistemas (con Colombia, Corea, Macao y Taipéi chino) que aumentó su proporción de alto desempeño en la última década. La cola de abajo no se achicó en paralelo.

Qué hacer con esto en casa

El promedio nacional no es tu hijo. Pero el patrón detrás del promedio te dice dónde mirar.

Pide los datos de tu escuela, no los de PISA

PISA no te dice nada sobre el colegio de tu hijo. Las pruebas nacionales sí: ICFES en Colombia, SIMCE en Chile, Aprender en Argentina, PLANEA en México, ECE en Perú. Pregunta qué proporción de estudiantes del grado de tu hijo alcanza el nivel esperado en lectura y matemáticas, y cómo se compara con hace tres años. Esa es la versión local de la pregunta “ranking o puntaje”.

Trata la lectura como el indicador adelantado

La lectura cayó 14 puntos en EE.UU. y lo mismo en el promedio OCDE, y el análisis de la OCDE dice que las mayores pérdidas fueron en textos largos y en tareas que exigen evaluar e integrar información. Una lectura larga por semana, de una sentada, seguida de una pregunta que obligue a conectar dos partes del texto, apunta directo a esa habilidad. El detalle está en la caída de 28 puntos en lectura.

Aprovecha lo computacional

Los 513 puntos salieron de tareas con modelado, programación por bloques, experimentos sistemáticos y depuración de errores. Si a tu hijo le gusta ese tipo de pensamiento, aliméntalo. La OCDE dice que el Nivel 3 de esa escala, donde el estudiante “combina un rango más amplio de comandos para construir programas funcionales”, es una buena meta.

Lo que no conviene hacer

No uses “subió en el ranking” como prueba de que todo está bien, ni “peor lectura histórica” como prueba de que el colegio de tu hijo fracasa. Las dos son estadísticas nacionales con un intervalo ancho y un asterisco. Sirven para hacer mejores preguntas locales, no para sacar conclusiones sobre un aula concreta.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: el NCES suele publicar un informe propio con desagregados por estado y subgrupo después del lanzamiento de la OCDE. Fíjate si aborda la tasa de respuesta del 54% y qué encontró el análisis de no respuesta.
• Señales de alerta en el mes 2: cobertura local que trata un cambio de puesto como si fuera un cambio de aprendizaje. Si tu ministerio o tu colegio cita PISA, pregunta a qué número se refiere.
• Autoevaluación del mes 3: tu hijo puede leer un texto de 1.500 palabras de una sentada y explicar cómo se conectan dos de sus partes. Esa es la habilidad que más cayó, allá y acá.

Preguntas frecuentes

¿Los estudiantes de Estados Unidos realmente mejoraron en PISA 2025?

No. Ciencias subió dos puntos (sin significancia estadística), matemáticas bajó dos y lectura cayó 14, al peor puntaje registrado. Subieron en el ranking porque el promedio OCDE cayó más que ellos. El ranking es relativo; el puntaje es la medición.

¿Por qué Estados Unidos aparece con asterisco?

Porque no cumplió los estándares de muestreo de PISA: 45% de respuesta de escuelas antes de reemplazos, 54% después, y 76% de respuesta de estudiantes. La OCDE dice que no puede descartar sesgo ni determinar su dirección, y reporta sus resultados con anotaciones de “reporte limitado”, la misma categoría que Albania.

¿Por qué el gasto por alumno no predice el resultado?

Porque, según la OCDE, la riqueza nacional explica solo la mitad de la variación entre países. Su ejemplo es Luxemburgo: con 288.521 dólares por estudiante, el mayor gasto del mundo, quedó por debajo de Irlanda, Francia e Italia en ciencias, que invirtieron menos de la mitad.

¿Se puede comparar directamente a mi país con Estados Unidos?

Se puede, con cuidado. Los puntajes están en la misma escala, así que la diferencia entre 463 (matemáticas EE.UU.) y 381 (Colombia) es real y grande, cerca de cuatro años de escolaridad según la regla de 20 puntos por año de la OCDE. Lo que no se puede es comparar puestos entre ciclos distintos, porque cambia la lista de participantes.

¿Qué país latinoamericano salió mejor en PISA 2025?

En matemáticas, Uruguay (405) y Chile (403). En lectura, Chile (436). En ciencias, Uruguay (445), que además tuvo su mejor resultado histórico. Todos siguen bien por debajo del promedio OCDE, pero Uruguay y Costa Rica mejoraron en términos absolutos, no solo de posición.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. OECD. (2026). “PISA 2025 Results (Volume I): Future-Ready Students.” OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html
2. OECD. (2026). “PISA 2025 Results (Volume I): Country Note, United States.” OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i-country-notes_2d4ff9ea-en/united-states_0c8cbc7c-en.html
3. Barnum, M., & Meltzer, E. (2026, 8 de septiembre). “PISA results 2025 show U.S. gaining as other countries decline.” Chalkbeat. https://www.chalkbeat.org/2026/09/08/pisa-results-2025-show-us-gaining-as-other-countries-decline/
4. Infobae. (2026, 8 de septiembre). “Pruebas PISA: los países de América Latina profundizan su retroceso educativo.” https://www.infobae.com/america/america-latina/2026/09/08/pruebas-pisa-los-paises-de-america-latina-profundizan-su-retroceso-educativo/
5. National Center for Education Statistics. (2026). “Program for International Student Assessment (PISA).” NCES. https://nces.ed.gov/surveys/pisa/
6. UNESCO. (2026). “UNESCO launches Observatory on Artificial Intelligence in Education for Latin America and the Caribbean.” https://www.unesco.org/en/articles/unesco-launches-observatory-artificial-intelligence-education-latin-america-and-caribbean
7. OECD. (2026). “PISA 2025: Students’ reading and mathematics performance declined sharply across the OECD.” Comunicado de prensa, 8 de septiembre de 2026. https://www.oecd.org/en/about/news/press-releases/2026/09/pisa-2025-students-reading-and-mathematics-performance-declined-sharply-across-the-oecd.html