Demanda de Texas contra OpenAI: quiere sacar a menores de ChatGPT

La demanda de Texas contra OpenAI es el primer caso estatal que le pide por escrito a un juez que la empresa deje de “ofrecer ChatGPT a menores en Texas”. Esa frase aparece casi al final de una petición de 67 páginas que el fiscal general Ken Paxton presentó el 23 de octubre de 2026 en un tribunal de distrito del condado de Collin, contra OpenAI y contra su director ejecutivo, Sam Altman, en lo personal. También pide que ningún modelo nuevo de OpenAI llegue a usuarios texanos hasta que un evaluador externo, aprobado por el tribunal, revise sus barreras de seguridad.

Nada de eso está vigente. Nada se ha decidido. Pero si tienes un adolescente en Texas que usa ChatGPT para la tarea, o familia allá, vale la pena entender qué se está pidiendo, cómo funcionaría y qué tan seguido los jueces conceden algo así.

Puntos clave

• Texas demandó el 23 de octubre de 2026 con base en su Ley de Prácticas Comerciales Engañosas (DTPA) y la Ley SCOPE, una ley texana de 2023 sobre datos de menores y herramientas para papás. Pide juicio con jurado, multas de 10,000 dólares por infracción y más de un millón de dólares en total.
• La lista de peticiones incluye prohibir ChatGPT a menores en Texas, exigir verificación de edad y que cada modelo nuevo pase por una revisión aprobada por el juez antes de lanzarse.
• Para sacar a los menores, en la práctica hay que verificar la edad de todos los usuarios texanos, adultos incluidos. Ahí están los problemas legales y técnicos más duros.
• La Corte Suprema de EE. UU. ya tumbó límites amplios al acceso de menores a contenidos (Brown, 2011) pero aceptó reglas de verificación de edad más acotadas (Free Speech Coalition contra Paxton, 2025). Un chatbot es terreno nuevo.
• Para las familias, hoy no cambia nada. Lo más probable a corto plazo son mociones, demoras y quizá cambios de diseño negociados, no una prohibición repentina.

Qué dice realmente la demanda de Texas contra OpenAI

Es una demanda civil de la División de Protección al Consumidor del estado, presentada nueve días después de que otros ocho estados demandaran a OpenAI el mismo día. La puedes leer completa: la Fiscalía de Texas publicó la petición. Nombra a seis entidades corporativas de OpenAI más Altman, y dice que busca que Altman responda “personalmente” por lo que afirmó sobre los productos de la empresa.

Se apoya en dos cargos. El primero es la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas. El segundo es la Ley SCOPE (Securing Children Online through Parental Empowerment), que obliga a los “proveedores de servicios digitales” a limitar los datos que recogen de menores identificados y a darle a un “padre verificado” herramientas para supervisar la cuenta. Texas alega que ChatGPT no cumple: que OpenAI no verifica quién es el papá o la mamá, que no deja a los padres controlar si se comparten datos o se muestra publicidad dirigida al menor, y que los controles parentales que lanzó en septiembre de 2025 son voluntarios y avisan a los papás solo en “situaciones limitadas”.

El resumen inicial no se anda con rodeos. Alega que “los menores se han vuelto adictos a una herramienta que finge compasión humana para recolectar sus datos sin supervisión de los padres”. Y cita pruebas independientes de ChatGPT for Teens, lanzado en agosto de 2026, entre ellas el hallazgo de Common Sense Media de que “un adolescente puede pasar una hora hablando de autolesiones sin que su papá o su mamá reciban una sola alerta”.

Son acusaciones y citas escogidas por una de las partes. OpenAI le dijo al Texas Tribune que ha trabajado con expertos para reducir riesgos y agregar salvaguardas, y que está dispuesta a trabajar con Texas y otros estados en reglas para toda la industria, “no solo para una empresa”. El contexto previo lo contamos en nuestra nota sobre la primera demanda estatal, la de Florida.

Todo lo que Texas quiere que ordene el juez

En la parte final de la petición, donde se enumera lo que se pide, Texas solicita frenar de forma temporal y permanente 14 prácticas. Estas son las que más tocan a las familias, con nuestra lectura de lo que significarían.

Lo que pide la demanda	Qué significaría para una familia en Texas	El obstáculo principal
Dejar de “ofrecer ChatGPT a menores en Texas”	Los menores de 18 no podrían tener cuenta de ChatGPT legalmente	Exige verificar la edad de todos; demandas por libertad de expresión
Dejar de ofrecer contenido no apto para niños “sin exigir una verificación de edad adecuada”	Adultos y adolescentes tendrían que probar su edad con identificación, escaneo facial u otro método	Costo de privacidad para adultos; precisión de la estimación de edad
Dejar de ofrecer un producto “fácilmente accesible a niños sin consentimiento de los padres”	El permiso de los papás podría ser condición para que un adolescente lo use	Se cruza con partes de la Ley SCOPE ya litigadas
Eliminar funciones que “promueven un uso compulsivo, prolongado y poco sano”	Posibles cambios en memoria, rachas o preguntas de seguimiento	Definir qué funciones cuentan
Ningún modelo nuevo para Texas sin que un evaluador independiente aprobado por el juez haya “revisado sus barreras de seguridad y aprobado su lanzamiento”	Las versiones nuevas llegarían más tarde a Texas	Los tribunales casi nunca supervisan ingeniería de productos
Dejar de presentar un producto que “aparenta tener emociones humanas”	El bot tendría que dejar de hablar como si sintiera	Se parece a la nueva ley de chatbots de Nueva York
Multas de 10,000 dólares por infracción, devolución de ganancias y costos	Dinero para el estado, no para las familias	Hay que ganar el juicio o llegar a un acuerdo

Fíjate que la prohibición para menores y el evaluador externo son las dos peticiones que más cambiarían la vida diaria. También son las que más le exigen a un juez.

Cómo funcionaría técnicamente una prohibición para menores

“Nada de menores” suena sencillo hasta que tienes que construirlo. Para dejar fuera a un chico de 15 años, el sitio tiene que saber que tiene 15. Hay tres caminos y ninguno es gratis.

Edad declarada. Lo que hacen casi todas las apps: escribes tu fecha de nacimiento. La demanda se queja de que la versión gratuita de ChatGPT “no tiene ningún mecanismo de control o verificación de edad” y que en las cuentas de pago se pregunta la edad sin comprobarla. Cualquier niño que sepa restar le gana a este sistema.

Estimación de edad. OpenAI dice que está construyendo un sistema que predice si el usuario es mayor o menor de 18 y que, cuando “no está segura”, lo manda a la experiencia para menores y deja que los adultos prueben su edad. Te explicamos cómo funciona en cómo ChatGPT intenta detectar a menores. Es probabilístico: va a confundir a algunos adultos con adolescentes y al revés. En las pruebas de Common Sense de octubre, las cuentas registradas como de adultos nunca pasaron a la versión para adolescentes, aunque los evaluadores dijeran tener 13 años.

Verificación de edad. Identificación oficial, escaneo de cara revisado por un proveedor o tarjeta de crédito. Es el único método que se acerca a “bloquear menores”, y significa que todo adulto texano que quiera usar ChatGPT tiene que entregar algo sensible. Ese costo de privacidad es una de las razones por las que los tribunales revisan con lupa estas reglas.

Luego vienen las trampas. Un adolescente texano con una VPN aparece como si estuviera en Oklahoma. Uno al que le bloquean ChatGPT abre Gemini, Claude, Copilot o el chatbot de Snapchat, y esta demanda no toca a ninguno. Prohibir un solo producto mueve el uso de lugar más de lo que lo detiene.

¿Qué tan probable es que un juez lo conceda?

Respuesta corta: una prohibición total para menores es el desenlace menos probable, y quien te diga lo contrario está adivinando. Esto es lo que pesa.

Las órdenes judiciales tempranas son la excepción. Se dictan antes de que el caso se juzgue a fondo, así que el juez quiere ver que quien las pide tiene buenas probabilidades de ganar. Un estado que aplica una ley de consumo puede tenerlo un poco más fácil, porque la propia ley autoriza esas órdenes. Aun así, quitarles de golpe a millones de adolescentes una herramienta de uso diario sería algo extraordinario.

La libertad de expresión pesa mucho. En Brown contra Entertainment Merchants Association (2011), la Corte Suprema de EE. UU. anuló una ley de California que restringía la venta de videojuegos violentos a menores, y dijo que un estado no puede inventar nuevas categorías de expresión sin protección solo para niños. En Free Speech Coalition contra Paxton (27 de junio de 2025), en cambio, la Corte avaló la ley texana de verificación de edad para sitios pornográficos porque solo afectaba “de forma incidental” a los adultos. Un chatbot que se usa para la tarea de álgebra se parece más al caso Brown que a la pornografía, aunque Texas dirá que regula el diseño de un producto y no la expresión.

No está claro si lo que escribe un chatbot es “expresión”. En mayo de 2025, la jueza Anne Conway, en el caso por muerte injusta contra Character.AI, se negó a declarar que lo que produce un chatbot sea expresión protegida y dijo que no estaba lista para decidirlo “en esta etapa”, según reportó The Washington Post, en nota republicada por el Media Institute. Eso le deja espacio a Texas y garantiza una pelea larga.

La Ley SCOPE ya fue recortada en parte. El 24 de julio de 2026, el Quinto Circuito decidió, 2 votos contra 1, que la obligación de la Ley SCOPE de vigilar y filtrar contenido dañino choca con la Sección 230 de la ley federal, aunque mantuvo la parte de verificación de edad, según Reuters. Ese fallo era sobre redes sociales, no chatbots. La Sección 230 protege a las plataformas por contenido de terceros; si cubre el texto que genera la propia IA es una de las grandes preguntas abiertas.

La política también juega. El Texas Tribune señala que Paxton demandó mientras hace campaña para el Senado, que Elon Musk, cofundador de OpenAI y hoy dueño de la rival xAI, es el mayor donante individual de esa campaña, y que Texas contrató abogados externos, entre ellos Tony Buzbee. Nada de eso hace más fuerte ni más débil la demanda. Es contexto que un lector cuidadoso debe tener.

Nuestra lectura: lo realista va desde que se desestimen algunos cargos, a un litigio largo, a un acuerdo con cambios de diseño como mejores verificaciones de edad y herramientas para papás. Una prohibición judicial para todos los menores de Texas es posible en el papel y poco probable en la práctica. Es un juicio informado, no un pronóstico.

¿Y en América Latina?

En la región nadie ha pedido en un tribunal que se prohíba un chatbot a menores. Lo más parecido son las leyes que exigen verificar la edad, que es justo el paso que Texas necesitaría.

Brasil ya lo hace por ley. Su ECA Digital, vigente desde marzo de 2026, exige a las plataformas con contenido no apto para menores una verificación de edad efectiva, y aclara que la simple declaración del usuario no alcanza, según Tecnoblog. Además, los menores de 16 solo pueden usar redes sociales con una cuenta vinculada a un adulto. Lo supervisa la ANPD, que puede multar hasta con el 10% de la facturación en Brasil.

En Chile, un proyecto de ley presentado en junio de 2026 (Boletín 18318-19) prohibiría las redes sociales a menores de 14, exigiría autorización verificable de los papás entre 14 y 16 y extendería sus reglas a los sistemas de IA conversacional accesibles a menores, según Actualidad Jurídica. Todavía es un proyecto.

En México, Colombia, Perú y Argentina no hay hoy una regla equivalente para chatbots. Ahí la decisión sigue estando en casa.

Qué pueden hacer los papás mientras avanza el caso

Decide tu propia regla sin esperar a un juez

Si ChatGPT es adecuado para tu hijo de 13 años es algo que puedes decidir esta semana. Algunas familias lo permiten para la tarea y solo en espacios compartidos. Otras esperan a la prepa. Escribe tu regla para que no cambie con cada titular.

Configura la cuenta para adolescentes y vincúlala, sabiendo sus límites

Si tu adolescente usa ChatGPT, una cuenta vinculada te da algo: horas de silencio, algunos ajustes de contenido y alertas de seguridad limitadas. Las pruebas de Common Sense muestran que esas alertas fallan mucho, así que tómalo como un cinturón de seguridad, no como un guardián. Aquí explicamos qué ves y qué no ves con los controles parentales.

Ojo con las solicitudes de verificación de edad

Si a tu hijo de pronto le piden una identificación o un escaneo de cara, platiquen qué se está recolectando y quién lo guarda antes de que alguien suba nada.

Habla directo de la “compasión fingida”

La frase más útil de la demanda para una familia es que ChatGPT “finge compasión humana”. Pregúntale a tu adolescente: cuando el bot dice que te entiende, ¿qué está pasando en realidad? La respuesta honesta es que predice palabras reconfortantes. No sabe ni siente lo que dice.

Lo que no conviene hacer

No le digas a tus hijos que ChatGPT “está a punto de prohibirse”. Quizá nunca pase, y una predicción fallida les enseña a no hacerte caso. Di lo que es cierto: Texas pidió una prohibición y los jueces no han decidido.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: Atento a los primeros movimientos de OpenAI, como intentar llevar el caso a un tribunal federal o pedir que se desestime. También a si Texas pide una orden temporal, lo que adelantaría la discusión sobre la prohibición.
• Señales de alerta del mes 2: En casa, fíjate si tu adolescente se pasa a chatbots sin supervisión o a VPN porque espera una prohibición. Los rumores de prohibición pueden esconder el uso.
• Autoevaluación del mes 3: ¿Tu regla familiar sobre chatbots está escrita y tu hijo sabe por qué existe? Si un juez actúa, estarás ajustando un plan, no empezando de cero.

Preguntas frecuentes

¿ChatGPT ya está prohibido para menores en Texas?

No. Texas le pidió a un tribunal que lo ordene y ningún juez ha decidido. ChatGPT funciona para los adolescentes texanos igual que antes del 23 de octubre. Los términos de OpenAI ya exigen tener al menos 13 años y, si eres menor de 18, permiso de tus papás o tutores, y eso no ha cambiado.

¿Por qué demandan a Sam Altman en lo personal?

Texas dice que busca que Altman responda personalmente por su “participación directa” en la conducta que alega y por declaraciones públicas sobre los productos de OpenAI. Demandar a directivos no es común, pero tampoco inédito en casos de consumo. Florida hizo lo mismo en junio. Si un juez lo permite es otra pelea.

¿Qué es la Ley SCOPE?

Una ley de Texas de 2023 que obliga a los servicios digitales a limitar los datos que recogen de menores identificados, restringir la publicidad dirigida a ellos y dar herramientas de supervisión a padres verificados. Partes de ella se han bloqueado en tribunales federales. En julio de 2026, el Quinto Circuito anuló su obligación de filtrar contenido y mantuvo la verificación de edad.

¿Cuánto va a tardar el caso de Texas?

Probablemente años si llega a juicio. Texas pidió jurado. Los casos de consumo complejos contra empresas grandes suelen tardar dos años o más, y muchos terminan en acuerdo. Una audiencia por una orden temporal podría llegar antes si el estado la solicita.

¿Una prohibición evitaría que los adolescentes usen chatbots?

Por sí sola, no. La demanda apunta solo a ChatGPT. Otros chatbots, incluidos los que vienen dentro de apps que tu hijo ya usa, no se verían afectados, y con una VPN es fácil saltarse un bloqueo por ubicación. La conversación y la supervisión en casa hacen más que cualquier prohibición a un solo producto.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Fiscalía General de Texas. (2026, 23 de octubre). State of Texas v. OpenAI Global, LLC, et al., petición original, tribunal de distrito del condado de Collin. https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/press/OpenAI%20Final.pdf
2. Texas Tribune. (2026, 23 de octubre). “Ken Paxton sues OpenAI and Sam Altman over ChatGPT.” https://www.texastribune.org/2026/10/23/ken-paxton-chatgpt-openai-lawsuit-texas-attorney-general/
3. Corte Suprema de EE. UU. (2011). Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786. Legal Information Institute, Cornell. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/08-1448
4. Corte Suprema de EE. UU. (2025, 27 de junio). Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton, No. 23-1122. https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/23-1122_3e04.pdf
5. OpenAI. (2025, septiembre). “Building towards age prediction.” https://openai.com/index/building-towards-age-prediction/
6. Reuters, vía The Star. (2026, 25 de julio). “US appeals court blocks part of Texas children’s online safety law.” https://www.thestar.com.my/tech/tech-news/2026/07/25/us-appeals-court-blocks-part-of-texas-children039s-online-safety-law
7. Tiku, N., y Sands, L. (2025, 22 de mayo). “Judge rejects claim that chatbots have free speech.” The Washington Post, republicado por el Media Institute. https://www.mediainstitute.org/2025/05/22/judge-rejects-claim-that-chatbots-have-free-speech/
8. Common Sense Media. (2026, 7 de octubre). “ChatGPT for Teens poses unacceptable risk to kids.” https://www.commonsensemedia.org/press-releases/chatgpt-for-teens-poses-unacceptable-risk-to-kids-common-sense-media-finds
9. Tecnoblog. (2026, 17 de marzo). “ECA Digital entra em vigor para proteger menores na internet.” https://tecnoblog.net/noticias/eca-digital-entra-em-vigor-para-proteger-menores-na-internet-veja-mudancas/
10. Actualidad Jurídica. (2026, 9 de junio). “Proyecto de ley busca crear un estatuto de responsabilidad algorítmica para proteger a menores en entornos digitales.” https://actualidadjuridica.doe.cl/proyecto-de-ley-busca-crear-un-estatuto-de-responsabilidad-algoritmica-para-proteger-a-menores-en-entornos-digitales/