Programas para superdotados: quiénes quedan excluidos y por qué

Una maestra de tercer grado recibe la tarea de nominar estudiantes para la evaluación de superdotados. Repasa mentalmente a su clase. Se imagina a los estudiantes que terminan el trabajo rápido, que hacen preguntas sofisticadas, que parecen ya saber el material. Los estudiantes que se imagina, muestra la investigación consistentemente, tienden a ser blancos y de familias de mayores ingresos, incluso cuando estudiantes de otras razas e ingresos están teniendo un desempeño equivalente o superior en las evaluaciones reales.

Esto no es una descripción de intención maliciosa. Es una descripción de cómo funcionan en la práctica los sistemas de referencia de maestros, y por qué producen las brechas de representación que aparecen año tras año en los datos de inscripción en programas para superdotados.

La investigación sobre la exclusión de los programas para superdotados es más consistente que la investigación sobre casi cualquier otra pregunta de equidad en la educación. Los estudiantes negros e hispanos están subrepresentados en los programas para superdotados en relación con su proporción de la población estudiantil, y esa subrepresentación persiste incluso cuando controlas por desempeño académico, ingresos del hogar y calidad de la escuela. El mecanismo —el sesgo en las referencias de los maestros— está bien documentado. La solución —la evaluación universal— está bien probada. Lo que falta es voluntad política para implementarla a escala.

Si eres papá o mamá navegando este sistema en nombre de un niño específico, este artículo cubre lo que muestra la investigación, qué dice la evidencia sobre por qué ocurre y cuáles son tus opciones reales.

Puntos clave

• Los estudiantes negros e hispanos están subrepresentados en los programas para superdotados en un 40–50% en relación con su proporción de la población estudiantil, incluso controlando por desempeño académico
• La referencia del maestro es el mecanismo principal de identificación en la mayoría de los distritos y muestra un sesgo racial y socioeconómico consistente en quién es nominado
• La evaluación universal (evaluar a todos los estudiantes en vez de depender de referencias) cierra sustancialmente la brecha de representación: más del 40% en el experimento natural más estudiado
• La identificación con múltiples criterios, que incluye medidas de potencial y no solo de desempeño actual, produce resultados más equitativos que las pruebas de CI solas
• Los papás tienen vías documentadas para solicitar la evaluación de su hijo si creen que se perdió una referencia o que hubo sesgo

La brecha de identificación — qué muestran los datos

La subrepresentación de estudiantes negros e hispanos en los programas para superdotados no es un pequeño artefacto estadístico. Es un hallazgo grande y consistente que se ha replicado en décadas y conjuntos de datos.

Los datos de 2023 de la National Association for Gifted Children muestran que los estudiantes negros representan aproximadamente el 15% de la población en edad escolar en EE.UU. pero solo el 10% de los estudiantes identificados como superdotados. Los estudiantes hispanos representan aproximadamente el 27% de la población en edad escolar pero el 17% de los estudiantes identificados como superdotados. Los estudiantes blancos representan aproximadamente el 48% de la población en edad escolar y el 58% de los estudiantes identificados como superdotados.

Estos números agregados subestiman la brecha en muchos distritos individuales, donde la subrepresentación es más extrema. En algunos distritos urbanos grandes, los estudiantes negros representan el 60 al 70 por ciento de la inscripción pero menos del 15 por ciento de los participantes en programas para superdotados.

La investigación de Donna Ford, desarrollada en múltiples publicaciones incluyendo su libro de 2010 Reversing Underachievement Among Gifted Black Students y actualizada en artículos posteriores hasta 2022, ha documentado sistemáticamente esta brecha durante tres décadas. El trabajo de Ford rastrea la brecha no principalmente a diferencias en habilidad medida, sino a diferencias en las tasas de referencia y en qué tipos de aptitudes están diseñados para detectar los sistemas de identificación de superdotados.

Qué muestra la investigación sobre el sesgo en las referencias de maestros

La referencia del maestro es la puerta de entrada de la mayoría de los sistemas de identificación de superdotados en Estados Unidos. Si un maestro no nomina a un estudiante para la evaluación, ese estudiante típicamente no es evaluado. Y la investigación sobre las referencias de los maestros es consistente de una manera que es incómoda pero importante.

Un estudio de 2019 de Grissom y Redding, publicado en AERA Open, analizó datos de más de 1 millón de estudiantes de primaria y encontró que tener un maestro negro aumentó significativamente la probabilidad de que un estudiante negro fuera referido para servicios para superdotados, y ese efecto no fue explicado por diferencias en el desempeño del estudiante. Los estudiantes negros tenían un 54% más de probabilidad de ser referidos para evaluación de superdotados cuando tenían un maestro negro en vez de uno blanco. Para los estudiantes hispanos, el efecto con maestros hispanos era más pequeño pero en la misma dirección.

Este hallazgo no establece que los maestros blancos sean intencionalmente sesgados. Establece que la referencia del maestro refleja algo más allá del potencial académico puro, y que sea lo que sea ese algo, produce resultados sistemáticamente diferentes por raza. La hipótesis del “perfil” sugiere que los maestros nominan a estudiantes que coinciden con un prototipo cultural de superdotación: verbal, obediente, confiado en la participación en clase, con papás que se comunican regularmente con el personal escolar. Los estudiantes que no coinciden con ese prototipo, incluidos aquellos cuyo comportamiento o estilo de comunicación refleja un contexto cultural diferente, son nominados a tasas más bajas incluso cuando su desempeño académico es equivalente.

La revisión de Worrell, Subotnik, Olszewski-Kubilius y Dixson de 2019 en Gifted Child Quarterly documenta el mismo patrón desde un ángulo diferente: los maestros subestiman consistentemente el potencial académico de los estudiantes que son callados, que son casos atípicos de comportamiento, o que son doblemente excepcionales (es decir, tienen tanto alta capacidad intelectual como una diferencia de aprendizaje). Los estudiantes doblemente excepcionales son particularmente vulnerables a ser omitidos por completo: su superdotación enmascarada por su discapacidad y viceversa.

El problema del método de identificación — qué producen los diferentes enfoques

El hallazgo de investigación más importante en esta área es el experimento natural de Card y Giuliano (2016). Cuando un distrito escolar de Florida implementó la evaluación universal —evaluar a todos los estudiantes de tercer grado en vez de depender de las nominaciones de los maestros— la representación de estudiantes negros e hispanos en los programas para superdotados aumentó en más del 40%. Los estudiantes estaban ahí. Las referencias no.

Método de identificación	Cómo funciona	Resultados de representación	A quién beneficia	A quién perjudica
Solo referencia del maestro	El maestro nomina estudiantes percibidos como superdotados para la evaluación	Subrepresentación significativa de estudiantes negros, hispanos, ELL y de bajos ingresos (Grissom & Redding, 2019)	Estudiantes blancos, de mayores ingresos, verbalmente obedientes	Estudiantes cuya presentación cultural no coincide con el prototipo de superdotación; estudiantes doblemente excepcionales
Evaluación universal	Todos los estudiantes son evaluados en un grado objetivo; no se requiere referencia	Aumento de más del 40% en la identificación de estudiantes negros e hispanos (Card & Giuliano, 2016)	Todos los estudiantes son evaluados equitativamente	Ninguno específico — mejora la equidad en todos los grupos
Solo prueba de CI (punto de corte único)	Los estudiantes que llegan a la evaluación reciben una puntuación de CI única; el punto de corte (generalmente percentil 97–98) determina la elegibilidad	Beneficia a estudiantes con puntuaciones altas de velocidad verbal y de procesamiento; perjudica a estudiantes con discapacidades de aprendizaje que afectan subpruebas específicas	Estudiantes con perfiles cognitivos uniformemente distribuidos	Estudiantes doblemente excepcionales; estudiantes fuertes en dominios específicos
Identificación con múltiples criterios	Se usan múltiples medidas: subpruebas de CI, logro, creatividad, calificación del maestro, portafolio	Más equitativa que la puntuación única; detecta estudiantes superdotados en dominios específicos	Estudiantes con perfiles desiguales; aprendices creativos y no tradicionales	Menos predecible; más difícil de defender legal y administrativamente
Normas locales (top 5% de una escuela)	Los estudiantes son identificados en relación con su población escolar, no con puntos de corte absolutos	Más equitativa a nivel escolar; cierta preocupación sobre “superdotados de nombre” para estudiantes por debajo de los puntos de referencia del distrito	Estudiantes en escuelas de alta pobreza que serían ignorados por puntos de corte absolutos	Inconsistencia entre escuelas en lo que significa “superdotado”
Evaluación de CI no verbal	Usa medidas que no requieren fluidez en inglés (Naglieri Nonverbal Ability Test, etc.)	Aumenta significativamente la identificación de estudiantes ELL y de inmigración reciente	Aprendices de inglés; estudiantes de hogares no angloparlantes	Estudiantes cuyas fortalezas son verbales — puede subidentificar algunos tipos de superdotación

La comparación entre los métodos de identificación cuenta una historia clara: la referencia del maestro produce los resultados más inequitativos, y la evaluación universal produce los resultados más equitativos. La zona intermedia —identificación con múltiples criterios, normas locales, evaluación no verbal— produce mejoras intermedias en equidad en relación con la referencia pura del maestro, y es más práctica de implementar que la evaluación universal completa en distritos grandes.

Lo que la tabla también muestra es que ningún método de identificación está libre de sesgo. La evaluación universal elimina el sesgo de referencia pero retiene cualquier sesgo que esté integrado en el instrumento de evaluación mismo.

Por qué la evaluación universal no es universal

Si el estudio de Card y Giuliano de 2016 mostró un aumento del 40% en la representación con la evaluación universal, y la evidencia es tan clara, ¿por qué la evaluación universal no es el estándar?

La respuesta honesta involucra recursos y política, no evidencia.

La evaluación universal requiere administrar una evaluación cognitiva a todos los estudiantes en un grado objetivo, no solo a los nominados por los maestros. En un distrito grande con 10,000 estudiantes de tercer grado, eso son 10,000 evaluaciones. El costo de la administración (incluyendo la cobertura de sustitutos para los maestros, el tiempo del psicólogo para la revisión y la comunicación con los padres) es sustancial.

También hay una dimensión política. Los distritos en los que los programas para superdotados sirven actualmente principalmente a familias blancas y de mayores ingresos tienen grupos de interés que se benefician del arreglo actual. Cambiar a la evaluación universal cambia quién es identificado, lo que cambia quién recibe los recursos del programa para superdotados, lo que produce resistencia de las familias que actualmente se benefician.

La investigación de Peters y Engerrand (2016) en Gifted Child Quarterly revisó 15 estados que habían adoptado alguna forma de evaluación universal y encontró que la implementación fue más exitosa —y más duradera— cuando el liderazgo del distrito estaba explícitamente comprometido con los objetivos de equidad y cuando los cambios iban acompañados de desarrollo profesional que ayudaba a los educadores a entender por qué era necesaria la reforma de la identificación.

Qué pueden hacer los papás si creen que su hijo fue pasado por alto

Si crees que tu hijo tiene la capacidad para calificar para los servicios para superdotados y no fue referido para evaluación, tienes opciones documentadas.

Solicita directamente una evaluación. En la mayoría de los estados, los papás tienen el derecho legal de solicitar la evaluación para superdotados para su hijo sin necesidad de una nominación del maestro. El mecanismo específico varía por estado, pero NAGC mantiene un resumen estado por estado de los derechos de los padres para solicitar. Una solicitud escrita al director de la escuela de tu hijo o al coordinador de superdotados del distrito inicia un proceso formal.

Documenta evidencia de capacidad avanzada. La solicitud es más sólida con evidencia de respaldo. Esto puede incluir muestras de escritura, proyectos, calificaciones en pruebas, evaluaciones de fuera de la escuela (evaluaciones de psicólogos educativos, pruebas de logro) u observaciones del razonamiento de tu hijo que sugieran capacidad avanzada. No necesitas probar la superdotación —necesitas establecer una base razonable para la evaluación.

Entiende los criterios específicos que usa tu distrito. Solicita una copia de la política de identificación de superdotados de tu distrito. Es un documento público. Saber si tu distrito usa solo referencia del maestro, evaluación universal o identificación con múltiples criterios te ayuda a entender exactamente cuál es el obstáculo y qué evidencia sería relevante.

Aboga por el método que se adapte a tu hijo. Si tu hijo es doblemente excepcional —es decir, tiene tanto capacidad avanzada como una diferencia de aprendizaje— los instrumentos de identificación estándar pueden subestimar su capacidad. Un niño con dislexia cuya puntuación de velocidad de procesamiento es baja puede producir un CI de escala completa promedio incluso con una puntuación de razonamiento en el percentil 99. Puedes solicitar análisis de puntuaciones de subpruebas en vez de una sola puntuación compuesta.

Solicita evaluación no verbal si el idioma es un factor. Si tu hijo es un aprendiz de inglés o tiene una diferencia de procesamiento del lenguaje, solicita que la evaluación incluya una medida cognitiva no verbal. El Naglieri Nonverbal Ability Test (NNAT) y la batería no verbal del Cognitive Abilities Test (CogAT) son instrumentos comúnmente utilizados que reducen el sesgo del idioma inglés en la evaluación estándar de CI.

Busca evaluación externa si es necesario. Una evaluación privada de un psicólogo educativo licenciado es costosa (típicamente $1,500–$3,500 dólares) pero produce documentación que los distritos están obligados a considerar. Si la evaluación del distrito concluyó que tu hijo no califica y estás en desacuerdo, una evaluación privada puede proporcionar una segunda opinión con diferentes instrumentos o diferente enfoque de subprueba.

Qué observar en los próximos 3 meses

Si has iniciado un proceso de referencia para superdotados o estás monitoreando a un niño que crees que pudo haber sido pasado por alto, esto es lo que hay que rastrear.

El cronograma. La mayoría de los estados especifican plazos de respuesta para las evaluaciones solicitadas por los padres —típicamente 60 a 90 días desde una solicitud escrita. Si hiciste una solicitud escrita y no has recibido acuse de recibo en 30 días, da seguimiento por escrito. La documentación de tus solicitudes importa si luego necesitas escalar.

Si los instrumentos de evaluación coinciden con el perfil de tu hijo. Pregunta específicamente qué instrumentos de evaluación se usarán antes de que ocurra la evaluación. Si las pruebas de CI verbal son la única medida planificada y tu hijo tiene una diferencia de lenguaje, solicita la inclusión de medidas no verbales por escrito.

La experiencia en el aula de tu hijo mientras tanto. Si tu hijo está significativamente adelantado en relación con la instrucción actual, el costo académico de esperar es real. Las estrategias para abogar por un niño superdotado aburrido en la escuela son directamente aplicables mientras navegas el proceso formal de identificación.

Oportunidades de advocacy sistémico. El comité asesor de superdotados de tu distrito (si existe), las reuniones de la junta escolar y la red de advocacy para padres de NAGC son canales para el cambio sistémico. El advocacy individual de la familia importa para los niños individuales; el advocacy colectivo cambia las políticas para todos los niños.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la evidencia de investigación de que las referencias de los maestros están sesgadas? La evidencia más directa es el estudio de Grissom y Redding de 2019 en AERA Open de más de 1 millón de estudiantes, que encontró que los estudiantes negros tenían un 54% más de probabilidad de ser referidos para evaluación de superdotados por maestros negros que por maestros blancos, incluso controlando por desempeño académico. El experimento natural de Card y Giuliano de 2016 confirmó la brecha de referencias al mostrar un aumento de más del 40% en la identificación de grupos subrepresentados cuando las referencias fueron reemplazadas por evaluación universal.

Si la evaluación universal funciona, ¿por qué no se usa en todas partes? Por costo y política. La evaluación universal requiere evaluar a todos los estudiantes, lo cual es costoso. También cambia quién es identificado, lo que desplaza los recursos de las familias que actualmente se benefician del sistema existente. La implementación requiere tanto financiamiento como un compromiso político genuino con los objetivos de equidad.

¿Puede un papá solicitar evaluación para superdotados sin una referencia del maestro? En la mayoría de los estados, sí. Los derechos de solicitud de los padres existen bajo los estatutos de educación para superdotados de cada estado, aunque el proceso específico varía. NAGC y el sitio web del departamento de educación de tu estado son las mejores fuentes para los derechos específicos de los padres en tu estado.

¿Qué pasa si mi hijo fue evaluado y no calificó, pero sigo creyendo que es superdotado? Puedes solicitar análisis de puntuaciones de subpruebas en vez de aceptar una puntuación compuesta como la única evidencia. También puedes buscar una evaluación privada de un psicólogo educativo usando diferentes instrumentos. Si tu hijo tiene una diferencia de aprendizaje, solicitar una evaluación doblemente excepcional —que busca específicamente la combinación de alta capacidad y discapacidad— puede producir hallazgos diferentes a una evaluación estándar para superdotados.

¿Los programas para superdotados realmente benefician a los estudiantes que son identificados? La investigación sobre los resultados de los programas para superdotados es modesta pero generalmente positiva para el desafío académico y el compromiso. La pregunta de equidad más grande que plantea la investigación no es solo sobre quién entra, sino sobre qué recursos proporcionan esos programas y si la diferenciación dentro de las aulas regulares podría proporcionar un beneficio equivalente sin la exclusión.

¿Los programas para superdotados ayudan a los estudiantes negros e hispanos que son identificados? La investigación sobre esto es limitada. El trabajo de Ford sugiere que los estudiantes negros que son identificados muestran resultados académicos sólidos, pero que los programas para superdotados frecuentemente no proporcionan instrucción culturalmente responsiva, lo que limita el compromiso y el sentido de pertenencia. La identificación es necesaria pero no suficiente para resultados equitativos.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Grissom, J. A., & Redding, C. (2019). “Discretion and Disproportionality: Explaining the Underrepresentation of High-Achieving Students of Color in Gifted Programs.” AERA Open, 2(1), 1–25.
2. Card, D., & Giuliano, L. (2016). “Universal Screening Increases the Representation of Low-Income and Minority Students in Gifted Education.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(48), 13678–13683.
3. Ford, D. Y. (2010). Reversing Underachievement Among Gifted Black Students. Prufrock Press.
4. Ford, D. Y. (2022). “Equity in Gifted Education: The Role of Race, Culture, and Access.” Journal of Advanced Academics, 33(1), 5–32.
5. Worrell, F. C., Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius, P., & Dixson, D. D. (2019). “Gifted Students.” Annual Review of Psychology, 70, 551–576.
6. National Association for Gifted Children. (2023). State of the States in Gifted Education: Policy and Practice Data 2022–2023. NAGC.
7. Peters, S. J., & Engerrand, K. G. (2016). “Equity and Excellence: Proactive Efforts in the Identification of Underrepresented Students for Gifted and Talented Services.” Gifted Child Quarterly, 60(3), 159–173.
8. Naglieri, J. A., & Ford, D. Y. (2003). “Addressing Underrepresentation of Gifted Minority Children Using the Naglieri Nonverbal Ability Test (NNAT).” Gifted Child Quarterly, 47(2), 155–160.
9. NWEA. (2021). National Access Report: Academic Opportunity in the US K–12 System. NWEA Research.
10. Renzulli, J. S. (1978). “What Makes Giftedness? Reexamining a Definition.” Phi Delta Kappan, 60(3), 180–184.

---