La regla del uso moderado: cuánta IA en casa tras PISA 2025

El número más útil que salió de PISA 2025 no es un ranking. Es la forma de una curva. Los estudiantes que usaron chatbots de IA para el colegio de manera “moderada”, más o menos entre una vez al mes y una o dos veces por semana, sacaron mejores puntajes promedio en ciencias que los que casi no la usaban y que los que la usaban casi todos los días. Ese solo hallazgo es lo que convierte la pregunta difusa de cuánta IA pueden usar los niños en casa en algo que de verdad puedes fijar: una dosis semanal, con tareas específicas. Aquí te cuento cómo armarla, qué respaldan los datos de la OCDE y qué no.

Puntos clave

• PISA 2025 (publicado el 8 de septiembre de 2026) evaluó a “más de 760.000 estudiantes que representan a 33 millones de jóvenes de 15 años en 91 países y territorios”.
• Los usuarios moderados, entre una vez al mes y una o dos veces por semana, sacaron mejores puntajes en ciencias que los usuarios esporádicos y que los de uso casi diario. Cerca de uno de cada cinco estudiantes de la OCDE reportó uso casi diario.
• Los estudiantes que nunca o casi nunca usaron IA para redactar sacaron 509 en la prueba de ciencias; los que redactaban casi a diario sacaron 481. La brecha fue aún mayor al resumir lecturas.
• La OCDE es explícita: es correlación. Estas relaciones “no implican necesariamente un impacto negativo del uso de IA en el desempeño en ciencias”.
• Los estudiantes que reportaron haber aprendido en el colegio a evaluar información generada por IA tendieron a sacar un poco más, sobre todo los usuarios frecuentes. Enseñar a evaluar parece importar más que restringir el acceso.

Qué encontró PISA 2025 sobre el uso de IA

PISA es el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos de la OCDE, que se aplica cada tres años a jóvenes de 15 años. La ronda de 2025, publicada el 8 de septiembre de 2026, cubrió más de 760.000 estudiantes en 91 sistemas educativos y, por primera vez, preguntó en detalle cómo usan los estudiantes los chatbots de IA para el colegio.

Los resultados generales fueron duros. El resumen de Education International señala que matemáticas “cayó 22 puntos entre 2015 y 2025 en los países de la OCDE” y lectura cayó 28 puntos, mientras ciencias se mantuvo “en general estable”. Cerca de uno de cada cinco jóvenes de 15 años es hoy de bajo desempeño en las tres áreas.

Los hallazgos sobre IA son más interesantes que los titulares. Sí: la asociación general es negativa. La OCDE reporta que los estudiantes que no usan chatbots de IA para el colegio generalmente sacan mejores puntajes que los que sí. La cobertura de Fortune del 11 de septiembre de 2026 señala que “86% de los estudiantes de los países de la OCDE había usado chatbots de IA para al menos uno de los fines escolares examinados”, y que “cerca de uno de cada cinco reportó usarla casi todos los días”.

Pero la curva de frecuencia no es una línea recta que baja. Según el análisis de los datos de la OCDE, “entre los estudiantes que sí usaron IA para esas tareas, los usuarios moderados, más o menos de una vez al mes a dos veces por semana, sacaron más puntaje que los que la usaban solo unas veces al año o casi todos los días”. Los usuarios semanales que la usaban para resumir lecturas asignadas o hacer investigación preliminar sobre un tema nuevo “tendieron a desempeñarse aproximadamente al mismo nivel que los no usuarios, ajustando por nivel socioeconómico”.

Los números por tarea lo hacen concreto. Los estudiantes que dijeron nunca o casi nunca usar IA para redactar textos de trabajos escritos sacaron 509 en ciencias; los que la usaban para redactar todos o casi todos los días sacaron 481. Para resumir lo que habían leído, la brecha se acercó a los 30 puntos.

Y hay un hallazgo que casi no se cubrió y que es el que más importa a los papás: los estudiantes que reportaron haber aprendido en el colegio a evaluar información generada por IA tendieron a tener un desempeño algo mejor en ciencias, un efecto que apareció especialmente entre los usuarios frecuentes. Esas oportunidades las reportaron más los estudiantes de nivel socioeconómico alto.

La advertencia de la correlación, dicha sin rodeos

El encuadre de la propia OCDE: estas relaciones “no implican necesariamente un impacto negativo del uso de IA en el desempeño en ciencias, sino que pueden reflejar una mezcla compleja de quién adopta la IA y cómo la usa”.

Esa frase merece respeto, no un salto por encima. Los estudiantes que recurren a un chatbot todos los días para cada tarea quizá ya venían con dificultades. Los que lo usan dos veces por semana quizá son los organizados. PISA no puede separar esas historias, y la lectura de causalidad inversa es al menos igual de plausible que la directa.

Hay una segunda advertencia, específica de los datos estadounidenses. Chalkbeat reportó el 8 de septiembre de 2026 que más del 40% de los estudiantes de Estados Unidos no completó los cuestionarios acompañantes, lo que limita el análisis por trasfondo familiar.

Lo que sobrevive a las advertencias es modesto pero real: no hay evidencia de que maximizar el uso de IA ayude, y sí hay evidencia de que enseñar a evaluar se asocia con mejores resultados. Con eso alcanza para armar una regla de casa.

¿Y en América Latina?

Aquí la regla del uso moderado llega con un dato que conviene tener a mano: los estudiantes latinoamericanos usan IA más que el promedio de la OCDE, y sus puntajes cayeron. Según los datos de PISA 2025 reportados por Pulzo, 56% de los estudiantes colombianos usa IA al menos una vez por semana para aprender, contra 46% del promedio OCDE. En Perú fue 54% y en Uruguay 53%.

Y los resultados: Infobae reportó que Argentina tuvo “su peor resultado histórico en matemáticas desde que comenzó la serie PISA, en 2006” con 367 puntos; México bajó a 388 en matemáticas, “la puntuación más baja de México desde 2006”; Colombia cayó de 409 a 399 en lectura, donde “la mayor caída se produjo en lectura”. En los tres países, menos de un tercio de los estudiantes alcanza la competencia mínima en matemáticas, contra 65% del promedio OCDE.

Dos cosas prácticas se siguen de esto. Primero: el uso alto de IA y los puntajes bajos coexisten en la región, lo que refuerza que la cantidad no es la variable que ayuda. Segundo: el factor con asociación positiva, aprender a evaluar la información de la IA, es exactamente lo que menos se enseña en la región. La UNESCO, al lanzar su Observatorio de IA en Educación para América Latina y el Caribe en Santiago en abril de 2026, estimó que “menos del 10% de las instituciones de la región tiene lineamientos formales y capacidades suficientes” para integrar IA. Si el colegio no lo enseña, el paso de verificación de este artículo es la versión de casa. Ahí sí puedes mover la aguja.

La tabla de tareas: qué permitir, qué limitar, qué dejar afuera

Esta tabla traduce las categorías de tareas de PISA en una política de casa. La columna de señal dice lo que mostraron los datos; la de regla es un criterio construido sobre ellos.

Tarea	Señal de PISA 2025	Regla de casa	Por qué
Resumir lecturas asignadas	Brecha cercana a 30 puntos en ciencias con uso casi diario; los semanales igualaron a los no usuarios	Una vez por semana, después de haber leído	El resumen es el pensamiento. Que la IA revise su resumen, no que lo reemplace
Redactar un trabajo escrito	509 (nunca o casi nunca) contra 481 (casi diario)	No para escritura calificada; permitido para esquemas tras su propia lluvia de ideas	Redactar mostró el gradiente negativo más claro de todas las tareas
Investigación preliminar de un tema nuevo	Los usuarios semanales quedaron a la par de los no usuarios	Permitido semanalmente, con una regla: toda afirmación va con segunda fuente	La categoría de menor riesgo en los datos
Explicar un concepto en el que se atoró	No reportado por separado; los ensayos de tutoría muestran mejoras con resguardos	Sin límite, si la IA pregunta en vez de dar respuestas	Bastani et al. (2025) hallaron que los tutores con resguardos evitaban el daño
Revisar su propia respuesta tras resolver	No reportado por separado	Recomendado, siempre después de su intento	Convierte la IA en verificador, lo que construye el hábito de comprobar
Hacerle la tarea completa	No medido; Common Sense halló que 63% de los adolescentes que usan IA obtiene una respuesta	Nunca	Este es el comportamiento que justifica todo el presupuesto
Evaluar si lo que dijo la IA está bien	Asociado con puntajes algo mejores, sobre todo en usuarios frecuentes	Hacerlo semanalmente, en voz alta, juntos	La única actividad con IA con asociación positiva en los datos
Chatear como compañía	Fuera del alcance de PISA; regulado aparte en varios estados de EE. UU.	Conversación aparte, reglas aparte	Perfil de riesgo completamente distinto

Cómo armar el presupuesto semanal de IA

Escribe el número, y después escribe las tareas

“Moderado” en los datos de PISA significa aproximadamente una a dos veces por semana. Arranca ahí: dos sesiones de IA por semana escolar para el colegio, cada una con una tarea con nombre de la tabla. Escríbelo en papel, en el refrigerador. Escribirlo no es para vigilar; es porque una regla específica se cumple y una vaga se renegocia cada noche.

Empareja cada sesión con un paso de verificación

La única asociación positiva en los datos de PISA fue aprender a evaluar lo que produce la IA. Hazlo estructural: ninguna sesión termina sin una comprobación. “¿Qué parte de esto sabes que está bien? ¿Cómo lo sabes?” Si no puede responder, la sesión no cuenta como terminada. Toma dos minutos y son los dos minutos de mayor valor de toda la rutina.

Pon la redacción detrás de su propio primer borrador

La brecha de 509 contra 481 en redacción es la señal por tarea más filosa que reportó PISA. El acuerdo que funciona no es prohibir, es un orden de operaciones: primero su esquema, en papel, y después la IA para dar retroalimentación sobre ese esquema. Eso preserva el paso generativo, que es donde está el aprendizaje, y de todas formas le da el beneficio de la herramienta.

Regístralo cuatro semanas y ajusta una sola vez

Usa una rayita en el refrigerador o una nota en su celular. Cuenta sesiones, no minutos. A las cuatro semanas revisen juntos el patrón: qué sesiones se sintieron útiles y cuáles se sintieron evasión. El estudio de formación de hábitos de Lally, van Jaarsveld, Potts y Wardle (2010, European Journal of Social Psychology) encontró una mediana de 66 días para alcanzar automatismo máximo, con un rango de 18 a 254 días. Cuatro semanas alcanzan para ver un patrón, no para tener un hábito. Cuenta con seguir insistiendo.

Lo que no debes hacer

No fijes el presupuesto como una cifra de tiempo de pantalla. La carta del Departamento de Educación de Estados Unidos del 20 de agosto de 2026 pidió a los distritos juzgar la tecnología por un uso “intencionado, pedagógicamente sólido” que “contribuya a resultados medibles” en vez de por minutos. La lógica aplica en casa: dos horas de práctica de conceptos con IA y dos horas de ensayos escritos por IA no son lo mismo, y un cronómetro no distingue.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: ¿Las sesiones se usan en las tareas con nombre, o se corren hacia “revísame toda la tarea”? Ese corrimiento es lo que hay que atrapar temprano.
• Señales de alerta del mes 2: Tu hijo no puede explicar el trabajo que entregó, o el paso de verificación desapareció en silencio. Las dos cosas significan que el presupuesto es puro trámite.
• Autoevaluación del mes 3: Pídele que resuma un capítulo sin IA, luego con IA, y comparen. Si su propia versión está empeorando, corta el permiso de resumir.

Preguntas frecuentes

¿Qué dijo exactamente PISA 2025 sobre la IA y los puntajes?

Los estudiantes que no usan chatbots de IA para el colegio generalmente sacaron mejores puntajes que los que sí, pero la relación no es lineal: los usuarios moderados (de una vez al mes a dos por semana) sacaron más que los esporádicos y que los de uso casi diario. La OCDE insiste en que es asociación, no prueba de causalidad.

¿Cuánto uso de IA es “moderado”?

En los datos de PISA, moderado significó más o menos de una vez al mes a una o dos veces por semana para una tarea escolar dada. Cerca de uno de cada cinco estudiantes de la OCDE reportó usarla casi todos los días, y ese grupo fue el de menor puntaje en ciencias.

¿Debería simplemente prohibir la IA para la tarea?

Los datos no respaldan la prohibición como la mejor opción. Los no usuarios no sacaron el puntaje más alto; los moderados sí. Y el único factor asociado positivamente con el desempeño en ciencias fue aprender a evaluar la información generada por IA, lo que requiere algo de uso supervisado.

¿Cuál es la tarea con IA más dañina?

Redactar mostró el gradiente negativo más claro: 509 en ciencias para quienes nunca o casi nunca usaron IA para escribir, contra 481 con uso casi diario. Resumir lecturas asignadas mostró una brecha cercana a los 30 puntos.

¿Esto aplica también a los niños más chicos?

PISA evalúa a jóvenes de 15 años, así que estrictamente los hallazgos aplican a esa edad. Para niños más pequeños, varios distritos fueron más lejos que un presupuesto. Nueva York adoptó el 2 de septiembre de 2026 una moratoria de un año a la IA generativa de cara al estudiante desde preescolar hasta octavo grado, afectando a casi 600.000 alumnos.

¿Y si en el colegio de mi hijo no enseñaron nada de esto?

Es lo común. La encuesta de Common Sense Media de agosto de 2026 encontró que “solo 27% de los adolescentes dice que un maestro alguna vez habló con ellos sobre cómo usar la IA de forma segura; 73% dice que no”. El paso semanal de verificación de este artículo es la versión de casa de esa clase que falta.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. OECD. (8 sep 2026). “PISA 2025 Results (Volume I).” https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html
2. Education International. (sep 2026). “New PISA report reveals decline in student performance.” https://www.ei-ie.org/en/item/32952:new-pisa-report-reveals-decline-in-student-performance-amid-chronic-teacher-shortage-and-shrinking-attention-spans
3. Fortune. (11 sep 2026). “Students are using AI in school and test scores are down, but the OECD finds that those who use it once or twice a week perform similarly to nonusers.” https://fortune.com/2026/09/11/students-ai-school-test-scores-moderate-use-vs-daily-users/
4. Infobae. (8 sep 2026). “Pruebas PISA: los países de América Latina profundizan su retroceso educativo.” https://www.infobae.com/america/america-latina/2026/09/08/pruebas-pisa-los-paises-de-america-latina-profundizan-su-retroceso-educativo/
5. Pulzo. (8 sep 2026). “Estudiantes en Colombia lideran uso de IA, según la OCDE.” https://www.pulzo.com/tecnologia/inteligencia-artificial-en-la-educacion-estudiantes-en-colombia-lideran-uso-de-ia-segun-la-ocde-PP5296043A
6. Common Sense Media. (18 ago 2026). “Teens in the AI Era: Schoolwork and Skills That Matter.” https://www.commonsensemedia.org/research/teens-in-the-ai-era-schoolwork-and-skills-that-matter
7. Bastani, H., Bastani, O., Sungu, A., Ge, H., Kabakcı, Ö., & Mariman, R. (2025). “Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics.” PNAS, 122(26). https://doi.org/10.1073/pnas.2422633122
8. Lally, P., van Jaarsveld, C. H. M., Potts, H. W. W., & Wardle, J. (2010). “How are habits formed: Modelling habit formation in the real world.” European Journal of Social Psychology, 40(6). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.674
9. UNESCO. (abril 2026). “Observatory on Artificial Intelligence in Education for Latin America and the Caribbean.” https://www.unesco.org/en/articles/unesco-launches-observatory-artificial-intelligence-education-latin-america-and-caribbean

Lecturas relacionadas: IA en la tarea: cuándo ayuda y cuándo perjudica, cómo enseñar a usar la IA como compañero de pensamiento y estrategias de estudio que sí funcionan.