IA y creatividad infantil: lo que halló una revisión de 2026

Si leíste que la IA “dispara la creatividad de los niños” o que “la mata”, este es el resumen honesto de la investigación sobre IA y creatividad infantil a finales de 2026: todavía nadie lo sabe. Una revisión de alcance publicada el 14 de septiembre de 2026 en Frontiers in Psychology reunió todos los estudios que pudo encontrar, 22 estudios primarios en total, y concluyó que la base de evidencia es “pequeña, metodológicamente heterogénea, geográficamente concentrada y en parte sin revisión por pares”. No encontró ningún estudio longitudinal. Ni uno.

Eso no quiere decir que la investigación no sirva. Muestra patrones reales, algunos alentadores, otros para vigilar, y diferencias claras según la edad. Solo quiere decir que los titulares seguros, en cualquier dirección, van por delante de los datos.

Puntos clave

• Niu y su equipo (Frontiers in Psychology, 2026) revisaron 24 fuentes de evidencia: 22 estudios primarios y dos síntesis secundarias.
• Los estudios reportaron posibles beneficios en pensamiento divergente, creatividad narrativa y autoeficacia creativa, pero los diseños eran demasiado distintos para confirmar que funcione.
• Entre los riesgos reportados están la dependencia y la “pereza creativa”, el pensamiento “de plantilla”, la pérdida de la voz personal y el “exceso de andamiaje”.
• La edad importa: a los niños más chicos les fue mejor con herramientas multimodales o físicas; los chatbots de texto mostraron mejores resultados con niños mayores y adolescentes.
• No hay estudios longitudinales, y los niños rurales y de contextos vulnerables casi no aparecen, así que las promesas de equidad “por ahora no están sustentadas”.

Qué cubrió la revisión de 2026 sobre IA y creatividad infantil

Una revisión de alcance mapea qué investigación existe sobre una pregunta, cómo se hizo y dónde están los huecos. No junta los resultados en un solo número como un metaanálisis. Aquí tiene sentido, porque los estudios son demasiado distintos para combinarlos.

T. Niu, H. Liu, P. Pang, Y. T. Luo y T. Liu publicaron “The role of generative AI in facilitating children’s creative thinking and cognitive development: a systematic scoping review” en Frontiers in Psychology (volumen 17). Siguieron las guías del Instituto Joanna Briggs y el estándar de reporte PRISMA-ScR, y buscaron en siete bases de datos, entre ellas Web of Science, Scopus, ERIC y la biblioteca digital de la ACM, en julio de 2025, con una actualización en mayo de 2026.

Lo que encontraron:

• 24 fuentes de evidencia: 22 estudios primarios más dos síntesis secundarias que solo se usaron como contexto.
• Herramientas: sobre todo modelos de lenguaje basados en texto y herramientas multimodales de texto e imagen.
• Contextos: 16 estudios en educación formal y ocho en espacios informales, como la casa o programas extraescolares.
• Edades: un rango amplio, de 5 a 18 años, que limita lo que se puede generalizar sobre el desarrollo.
• Calidad de los diseños: en su mayoría estudios pequeños, de corto plazo y exploratorios, con pocas comparaciones controladas y ningún diseño longitudinal. Solo una minoría usó medidas estandarizadas o grupos de comparación.
• Revisión por pares: no era requisito. Se aceptaron preprints y ponencias de congresos, y se registró el estatus de publicación de cada uno.

La conclusión, en palabras de los autores: la literatura sugiere que la IA generativa supervisada puede ayudar a algunos niños a generar, expresar o pulir ideas, pero no confirma eficacia, desarrollo cognitivo duradero, escalabilidad ni equidad.

Lo que reportaron los estudios, lo bueno y lo malo

Posibles beneficios

En los estudios primarios, los investigadores reportaron mejoras en tres áreas: pensamiento divergente (generar muchas ideas distintas), creatividad narrativa (contar historias) y autoeficacia creativa (creer que eres creativo). Algunos estudios describieron que la IA bajaba la “barrera técnica” para expresarse, por ejemplo ayudando a un niño que todavía no dibuja bien a convertir una idea en imagen.

La palabra clave es reportaron. Como los diseños variaban y pocos tenían grupo de control, los revisores dicen que estos hallazgos impiden sacar conclusiones sobre una eficacia confirmada.

Riesgos reportados

Estudios individuales señalaron:

• Dependencia y “pereza creativa”: niños que se apoyan en las sugerencias de la IA en vez de generar las propias.
• Pensamiento “de plantilla” y dependencia de tramas prefabricadas por la IA.
• Pérdida de la “voz” personal o de profundidad emocional, observada en un estudio de poesía que necesitó mucha guía docente.
• Dificultad para juzgar la originalidad de las sugerencias de la IA.
• “Exceso de andamiaje”, que los revisores describen como el riesgo de saltarse el esfuerzo cognitivo que exige pensar creativamente por cuenta propia.
• Niños a los que les cuesta entender de dónde sale la información de la IA, y frustración con los errores de dictado por voz.

Los revisores plantean el problema de diseño como un equilibrio. Demasiado andamiaje de IA arriesga la dependencia. Muy poco deja a los niños frustrados con herramientas que no saben manejar.

El preprint de las resonancias, leído con cuidado

Uno de los estudios incluidos recibe mucha más atención que los demás. Un preprint en bioRxiv de T. Horowitz-Kraus y su equipo, del Technion de Israel, comparó a 15 niños de 6 y 7 años con adultos durante una conversación cocreativa de cinco minutos con ChatGPT dentro de un resonador magnético funcional. Los niños mostraron menor conectividad dentro de las redes frontoparietal, de saliencia y de atención dorsal que los adultos.

El título dice “menor creatividad en los niños”. Pero el resumen dice que los puntajes de creatividad, medidos fuera del resonador, no fueron distintos entre los grupos. El cerebro de los niños está menos maduro que el de los adultos en esas redes, con o sin IA, y el estudio no tiene una comparación sin IA. La propia revisión lo trata como evidencia “preliminar” que sirve para generar hipótesis, no como prueba decisiva. Un detalle más: el preprint reporta 16 adultos y la tabla de la revisión dice 15.

Lo que se sabe por edad

El aporte más práctico de la revisión es un patrón de desarrollo entre estudios. Es descriptivo, no está probado, y los autores aclaran que ningún estudio ha medido de forma sistemática a qué edad un niño está listo para cada tipo de herramienta. Aun así, cuadra con lo que sabemos de cómo los niños desarrollan el lenguaje y el automonitoreo.

Edad	Qué sugieren los estudios	Por qué, según la revisión	Qué pueden sacar los papás
Unos 5 a 8 años	Las herramientas multimodales y físicas (texto a imagen con elementos físicos o robóticos) parecen encajar mejor	A los más chicos les faltan las habilidades lingüísticas y metacognitivas precisas que exige escribir instrucciones	Combina cualquier uso de IA con hacer cosas con las manos y un adulto cerca; un chatbot solo no encaja
Unos 9 a 12 años	Mixto; las herramientas de cuentos y visuales enganchan, con riesgo de pensamiento de plantilla	Las habilidades están en desarrollo; la guía adulta pesa mucho	Que la idea del niño quede escrita primero; la IA ilustra o sugiere, no decide
Unos 13 a 18 años	Los modelos de texto muestran resultados más fuertes y consistentes	Los adolescentes tienen lenguaje suficiente para iterar instrucciones y evaluar con criterio lo que produce la IA	Enséñales a criticar: qué hizo mal la IA, qué es genérico, qué falta
Todas las edades	No hay datos de largo plazo	No existen estudios longitudinales	Desconfía de quien prometa ganancias o pérdidas duraderas

Lo que dice la revisión sobre equidad

Una promesa común de las herramientas creativas con IA es que “democratizan” la creatividad para niños sin acceso a maestros de arte o de escritura. La revisión es directa: como casi no hay muestras rurales ni de contextos vulnerables, las afirmaciones de democratización y equidad por ahora no están sustentadas.

Los autores agregan que los beneficios dependen de dispositivos, conectividad, acompañamiento adulto e interfaces adecuadas a la edad, que no están repartidos de forma pareja. Recomiendan que la adopción dependa de beneficios demostrados en el lugar y de salvaguardas, no de promesas generales de equidad. Si tu escuela presenta la IA como la gran igualadora, ese es un estándar razonable para preguntar.

Cómo leer el próximo titular sobre IA y creatividad de los niños

Revisa la edad

Un resultado con chicos de 15 años dice poco de tu hijo de 6, y al revés. El patrón por edad de la revisión es la mejor guía que tenemos hoy.

Revisa si hubo grupo de comparación

La mayoría de los estudios en este campo no lo tuvo. “Los niños estaban entusiasmados y produjeron trabajos creativos con IA” no es lo mismo que “los niños fueron más creativos de lo que habrían sido sin ella”.

Revisa cuánto duró

Todos los estudios de la revisión fueron de corto plazo. Un empujón de una sesión no dice nada de lo que pasa en un año escolar.

Revisa si es un preprint

Varios estudios, incluido el de las resonancias, el más citado, no han pasado revisión por pares. Eso no los hace falsos, pero pide cautela.

Lo que no conviene hacer

No tomes la falta de evidencia como prueba en ningún sentido. “No hay estudios de largo plazo” no significa que la IA sea segura para la creatividad, ni que sea dañina. Significa que las familias decidimos con incertidumbre, y eso es un argumento para mantener las ideas propias de los niños y el trabajo con las manos en el centro mientras la investigación se pone al día. Para la evidencia anterior, revisa nuestro artículo sobre generadores de imágenes con IA y creatividad infantil, y para el uso sano de estas herramientas, herramientas creativas de IA: habilidad o atajo.

¿Y en América Latina?

Aquí la revisión tiene un hueco que nos toca directo. Los autores reconocen que solo incluyeron fuentes en inglés y que por eso pueden estar dejando fuera evidencia en otros idiomas. También advierten que la evidencia está “geográficamente concentrada” y casi no incluye comunidades rurales o vulnerables. En la práctica, eso significa que lo que sabemos sobre IA y creatividad infantil viene casi todo de otros países, y que los estudios en español o portugués, si existen, no entraron en este mapa.

Para una familia en una zona rural de Perú, de Oaxaca o del Chocó colombiano, la advertencia de la revisión es útil: los beneficios dependen de aparatos, conexión y acompañamiento adulto, y nada de eso está garantizado. La guía de la UNESCO de 2023 sobre IA generativa en educación, publicada en español, apunta en la misma dirección cuando propone un enfoque centrado en las personas y adecuado a la edad. Mientras no haya datos de la región, la regla prudente es la misma en todas partes: la IA puede acompañar, pero el dibujo, el cuento y la idea los hace el niño.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: Puedes describir en una frase cómo usa tu hijo la IA en su trabajo creativo y de quién son las ideas que terminan en el resultado.
• Señales de alerta del mes 2: Los trabajos creativos de tu hijo dependen cada vez más de la IA para arrancar. Parece menos dispuesto a hacer cosas a mano. Sus cuentos o dibujos empiezan a verse genéricos.
• Autoevaluación del mes 3: Compara algo que tu hijo hizo este mes con algo de la primavera pasada. ¿Se sigue viendo su voz? Y pon atención a la investigación nueva: la revisión pide estudios longitudinales y por edad, y esos son los resultados que vale la pena esperar.

Preguntas frecuentes

¿La IA ayuda o perjudica la creatividad de los niños?

La respuesta honesta es que todavía no lo sabemos. Una revisión de 2026 de 22 estudios encontró beneficios reportados en generación de ideas y narración, y riesgos reportados como la dependencia y la pérdida de la voz propia. Pero casi todos los estudios fueron pequeños y cortos, con pocos grupos de control y sin seguimiento de largo plazo, así que ni los beneficios ni los daños están confirmados.

¿A qué edad es adecuado que los niños usen herramientas creativas con IA?

La revisión encontró que a los niños más chicos les fue mejor con herramientas multimodales o prácticas que con chatbots de texto, mientras que los adolescentes mostraron mejores resultados con herramientas de texto. Ningún estudio ha probado edades exactas. Para los pequeños, lo que mejor encaja con la evidencia es un uso guiado por adultos y combinado con hacer cosas con las manos.

¿Un estudio con resonancias mostró que ChatGPT baja la creatividad de los niños?

No. Un preprint de 2025 comparó a 15 niños de 6 y 7 años con adultos que usaban ChatGPT dentro de un resonador y encontró menor conectividad en algunas redes cerebrales en los niños. Pero su resumen dice que los puntajes de creatividad no fueron distintos entre grupos. No tiene revisión por pares, no compara contra una situación sin IA y la propia revisión lo llama preliminar.

¿La IA les dará las mismas oportunidades creativas a los niños de familias de bajos ingresos?

La evidencia todavía no lo muestra. La revisión de 2026 encontró que los niños rurales y de contextos vulnerables casi no aparecen en la investigación, y dijo que las promesas de equidad no están sustentadas. Los beneficios dependen de aparatos, conexión y apoyo adulto. Es justo pedirle evidencia local a cualquier escuela que haga esa promesa.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Niu, T., Liu, H., Pang, P., Luo, Y. T., & Liu, T. (2026). “The role of generative AI in facilitating children’s creative thinking and cognitive development: a systematic scoping review.” Frontiers in Psychology, 17, 1880052. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1880052/full
2. Horowitz-Kraus, T., Kenett, Y. N., Link, D., Ashqar, E., & Farah, R. (2025). “Lower engagement of cognitive control, attention, modulation networks and lower creativity in children while using ChatGPT: an fMRI study.” bioRxiv (preprint sin revisión por pares). https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.11.07.687207
3. Doshi, A. R., & Hauser, O. P. (2024). “Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content.” Science Advances, 10(28). https://doi.org/10.1126/sciadv.adn5290
4. Fusco, F., Pitt, C., Newman, M., Yip, J., & Soni, N. (2026). “Towards Understanding Children’s Collaborative Interaction Patterns in Child-AI Co-creative Interfaces.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3772318.3791831
5. Langer, A., Martinez, S., Marshall, P. J., & Chein, J. (2026). “Children’s susceptibility to content generated by artificial intelligence.” Technology in Society, 86, 103303. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2026.103303
6. UNESCO. (2023). “Guía para el uso de IA generativa en educación e investigación.” https://www.unesco.org/es/articles/guia-para-el-uso-de-ia-generativa-en-educacion-e-investigacion