Haidt y las escuelas sin celulares: sus datos dicen bien o neutro

¿Qué dicen realmente los datos de Haidt sobre escuelas sin celulares? El promotor más famoso de las escuelas sin celulares no afirma que suban las calificaciones en general. En una entrevista con Katie Couric Media del 27 de octubre de 2026, Jonathan Haidt dijo que el documento de trabajo de su laboratorio sobre siete experimentos naturales encontró “efectos benéficos o neutros, con pocos efectos negativos”. Es una afirmación medida, y merece una revisión igual de medida. Repasé los estudios publicados con los que cualquier revisión de ese tipo tiene que lidiar: Inglaterra, Noruega, Florida y el estudio nacional de EE. UU. sobre fundas. En corto: el resumen de Haidt es justo, y en algunos puntos más prudente de lo que creen sus críticos. Donde la evidencia es más delgada es en sus afirmaciones sobre la vida social y el bienestar.

Puntos clave

• El resumen del propio Haidt sobre la investigación es “benéfico o neutro” en exámenes, con pocos negativos, y con algunos resultados, como la disciplina, que “empeoran antes de mejorar”.
• Los experimentos naturales publicados coinciden: Inglaterra encontró mejoras de unas 0.07 desviaciones estándar, concentradas en los alumnos de bajo rendimiento; Noruega, ningún efecto promedio pero mejoras en las chicas; Florida, unos 3.5 percentiles para el segundo año; el estudio nacional de EE. UU., promedios cercanos a cero.
• La afirmación causal más fuerte de Haidt cita un ensayo aleatorizado en universidades de la India. No pude localizar ese trabajo, así que aquí se reporta solo como él lo describe.
• Los beneficios sociales que menciona (más plática, ruido y risas en el almuerzo) vienen de relatos, todavía no de mediciones sistemáticas. Él mismo lo reconoce.
• Sobre bienestar, la evidencia es mixta: un estudio inglés no encontró diferencias, mientras que los de EE. UU. y Noruega encontraron mejoras con el tiempo o en las chicas.

Haidt y las escuelas sin celulares: lo que dijo en octubre de 2026

Jonathan Haidt es psicólogo social en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York y autor de La generación ansiosa. Propone cuatro normas para familias y escuelas: nada de smartphones antes de la preparatoria, nada de redes sociales antes de los 16, escuelas sin celulares, y más juego libre e independencia. Education Week las resumió en junio de 2026.

En su entrevista de octubre de 2026, Haidt hizo cinco afirmaciones sobre las escuelas sin celulares:

1. Un documento de trabajo de su laboratorio resume siete experimentos naturales. Sobre los exámenes, “los estudios encontraron principalmente efectos benéficos o neutros, con pocos efectos negativos”, y “los resultados en exámenes son alentadores”.
2. Ya existe un ensayo aleatorizado. Lo llama “el primer ensayo controlado aleatorizado a gran escala”, un estudio de Sungu y colegas sobre prohibiciones de celular durante las clases en instituciones de educación superior de la India, que según él mejoró el promedio de los alumnos de bajo rendimiento y de primer año.
3. Algunas cosas empeoran primero. Dice que hay “evidencia documentada de beneficios como menos acoso e incidentes disciplinarios”, pero que “en algunos casos (como los incidentes disciplinarios) los resultados empeoran antes de mejorar”.
4. La vida social cambia rápido. Reporta “mucho más ruido y risas en los pasillos y en el almuerzo”, maestros más contentos y más préstamos de libros en la biblioteca, en cuestión de meses. También dice que “tomará más tiempo” confirmarlo y pide a los investigadores estudiarlo de forma sistemática.
5. Toda la jornada es mejor que solo las clases. “Les pediría a todos los distritos que consideren restricciones de timbre a timbre”, dijo, porque las reglas solo para clases dejan que los alumnos vuelvan al celular en el almuerzo, entre clases y en el recreo.

Dos notas sobre las fuentes. No encontré el documento de trabajo en ningún repositorio público, y tampoco pude localizar el ensayo de Sungu y colegas en bases de datos académicas. Puede que se publiquen pronto. Mientras tanto, las afirmaciones 1 y 2 descansan en la descripción de Haidt.

Qué muestran en realidad los estudios publicados

Esta es la evidencia con la que una revisión de siete estudios tiene que lidiar, leída en sus propios términos. No sé exactamente cuáles siete estudios incluyó el laboratorio de Haidt, así que esto no es una reconstrucción de su trabajo. Es el conjunto que revisaría un lector escéptico.

Inglaterra (Beland y Murphy, 2016, Labour Economics). Las escuelas de cuatro ciudades inglesas que prohibieron el celular vieron subir sus resultados en exámenes decisivos cerca de 0.07 desviaciones estándar en promedio, con un diseño de diferencias en diferencias. Las mejoras vinieron sobre todo de los alumnos de menor rendimiento. Los autores sugieren que prohibir puede ser una forma barata de reducir la desigualdad educativa.

Noruega (Abrahamsson, documento de trabajo en SSRN). Con datos administrativos y un diseño de estudio de eventos en secundarias, Abrahamsson no encontró efecto promedio en educación ni en salud mental. Debajo de ese promedio, las prohibiciones redujeron las consultas de salud por síntomas psicológicos entre las chicas, bajaron el acoso en ambos sexos y mejoraron las notas de las chicas y su paso al bachillerato académico, sobre todo entre las de familias con menos recursos.

Florida (Figlio y Özek, 2026, Education Next). En uno de los 10 distritos más grandes de EE. UU., una prohibición estricta de toda la jornada redujo más de 80% las visitas de celular en preparatoria. Las suspensiones subieron 25% el primer año y luego volvieron a la normalidad. Las notas quedaron planas el primer año y subieron unos 3.5 percentiles al terminar el segundo, con las mayores mejoras en las escuelas que más usaban el celular antes. La baja en faltas injustificadas explicó casi la mitad de esa mejora.

Estados Unidos, nacional (Allcott y colegas, 2026, documento de trabajo 35132 del NBER). En unas 4,600 escuelas con fundas bloqueables, los efectos promedio en exámenes fueron “consistentemente cercanos a cero” durante tres años, con mejoras modestas en matemáticas de preparatoria y pequeñas caídas en secundaria. La disciplina subió el primer año y luego bajó. El bienestar cayó un poco y después superó su nivel inicial. Este estudio todavía no está revisado por pares.

Inglaterra, bienestar (Goodyear y colegas, 2025, The Lancet Regional Health – Europe). El estudio SMART Schools comparó a 1,227 alumnos de 12 a 15 años en 20 escuelas restrictivas y 10 permisivas. No encontró diferencias de bienestar mental entre los grupos. Los alumnos de escuelas restrictivas usaban menos el celular y las redes durante el horario escolar, pero no en el día completo. Es una comparación transversal, no un experimento natural, así que no demuestra causa en ningún sentido.

Las afirmaciones de Haidt frente a la evidencia

Afirmación de Haidt	Qué muestra la evidencia publicada	¿Es justa?
Los efectos en exámenes son mayormente benéficos o neutros, con pocos negativos	Inglaterra +0.07 DE; Florida +3.5 percentiles en el año 2; Noruega sin efecto promedio; EE. UU. nacional cerca de cero, con pequeñas caídas en secundaria	Sí. “Neutro” carga mucho del peso
Los efectos son mayores donde el uso del celular de verdad bajó	Las escuelas de alto uso en Florida ganaron más; las fundas reducen el uso más que las reglas en papel	Respaldada
Un gran ensayo aleatorizado muestra mejoras para alumnos de bajo rendimiento	No se puede verificar aún; no fue posible localizar el trabajo	Sin confirmar
La disciplina empeora antes de mejorar	Suspensiones +16% en el año 1 en EE. UU.; +25% en Florida; ambas se normalizaron en el año 2	Sí, documentada
Menos acoso	Noruega encontró menos acoso; EE. UU. nacional no encontró cambio claro en el acoso en línea percibido	Mixta
Más convivencia, ruido y risas	Relatos de maestros y escuelas; sin medición sistemática todavía	Plausible, sin medir
Toda la jornada es mejor que solo clases	Encuestas de USC: el uso en materias básicas superó 50% con reglas solo para clases al final del año, contra 35% con reglas de jornada completa	Respaldada para el cumplimiento; la comparación de aprendizaje es limitada

El patrón que atraviesa la tabla es que los efectos se concentran. Alumnos de bajo rendimiento en Inglaterra. Chicas en Noruega, sobre todo de menos recursos. Escuelas de alto uso en Florida. La prohibición parece ayudar más donde el celular hacía más daño, y poco donde no. Eso encaja con el argumento de Haidt de que los efectos son más fuertes donde el uso “de verdad bajó”. También explica por qué los promedios nacionales se ven chicos.

Cómo leer este debate sin ponerte la camiseta de nadie

Fíjate cuando el promotor y los críticos coinciden

Haidt califica los resultados en exámenes de “alentadores”. Thomas Dee, coautor del estudio nacional, calificó los suyos de “aleccionadores”. Los dos describen más o menos los mismos números: modestos, casi nunca negativos, lentos. La diferencia es de énfasis. Los papás pueden quedarse con los números y dejar los adjetivos.

Separa la pregunta de la escuela de la pregunta de las redes

Las escuelas sin celulares son una de las cuatro normas de Haidt. La evidencia a su favor es más directa que la de su argumento más amplio, que los smartphones y las redes sociales causaron el aumento de problemas de salud mental en adolescentes, algo que investigadoras como Candice Odgers disputan. Puedes apoyar la prohibición en la escuela de tu hijo sin resolver ese debate mayor. Si quieres ver cómo se separa la evidencia real del pánico, revisa nuestro artículo sobre tiempo de pantalla y regulación emocional.

Pregunta por los subgrupos en tu escuela

Si las mejoras se concentran en alumnos de bajo rendimiento y en chicas, pregunta qué está midiendo tu escuela. Un director que dice “las notas no cambiaron” puede estar mirando el promedio y perdiendo de vista a los alumnos a los que sí les sirvió.

Espera el documento

Haidt ha dicho abiertamente que el trabajo de su laboratorio es un documento en elaboración. Cuando él y el ensayo de la India se publiquen, lee los métodos. Los documentos de trabajo y las entrevistas son donde empiezan las afirmaciones, no donde terminan.

Lo que no conviene hacer

No digas que “la investigación de Haidt demuestra que prohibir sube las notas”. Su propio resumen no dice eso. Y tampoco descartes la prohibición como “desmentida” porque un promedio nacional salió cerca de cero. Cerca de cero en promedio, con mejoras para grupos concretos y costos que desaparecen, es un resultado real, y una política puede valer la pena en esos términos. Para un repaso de la evidencia previa, aquí está nuestro artículo sobre la prohibición de teléfonos en la escuela según la investigación.

¿Y en América Latina?

Las dos leyes más grandes de la región se aprobaron antes de que existiera esta evidencia. Brasil promulgó la Ley 15.100 en enero de 2025, que prohíbe el celular personal en clases, recreos e intervalos en toda la educación básica; según la agencia EFE, citada por Andina, el Ministerio de Educación la respaldó invocando estudios sobre rendimiento estudiantil y salud mental de los docentes. Chile aplica desde el año escolar 2026 una reforma a la Ley General de Educación que prohíbe el celular como regla general en actividades escolares.

El patrón de los estudios tiene una lectura útil para la región: si los efectos se concentran en los alumnos de bajo rendimiento y en las chicas de familias con menos recursos, los sistemas con mayor desigualdad podrían ser justo donde una prohibición bien aplicada ayude más. Eso es una hipótesis, no un hallazgo; no encontré todavía evaluaciones publicadas de las leyes de Brasil o Chile. Cuando aparezcan, conviene buscar justamente esos subgrupos y no solo el promedio.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: estate atento a la publicación del documento de Haidt y del ensayo de Sungu y colegas. Cuando sus métodos sean públicos, las afirmaciones de este artículo se podrán poner a prueba como se debe.
• Señales de alerta en el mes 2: titulares que digan que las prohibiciones “disparan las notas” o que “no sirven” sin nombrar un estudio, un lugar y un plazo. Los dos exageran la evidencia.
• Autoevaluación del mes 3: ¿puedes nombrar el resultado que más te importa para tu hijo (notas, amistades, concentración, sueño) y qué estudio habla de eso? Esa es una mejor guía para opinar sobre la regla de tu escuela que el lema de cualquiera de los dos bandos.

Preguntas frecuentes

¿Qué dice Jonathan Haidt sobre las escuelas sin celulares?

En octubre de 2026, Haidt dijo que el documento de trabajo de su laboratorio sobre siete experimentos naturales encontró efectos en exámenes mayormente benéficos o neutros, con pocos negativos. Describió un ensayo aleatorizado en la India con mejoras en el promedio de alumnos de bajo rendimiento, reportó más convivencia en las escuelas y pidió reglas de jornada completa.

¿Las escuelas sin celulares mejoran las calificaciones?

De forma modesta y desigual. Inglaterra tuvo unas 0.07 desviaciones estándar de mejora, sobre todo en alumnos de bajo rendimiento. Un distrito de Florida, unos 3.5 percentiles para el segundo año. Un estudio nacional de EE. UU. encontró promedios cercanos a cero en tres años. Noruega no encontró efecto promedio, pero sí mejoras en las chicas.

¿Ya se publicó el documento de Haidt sobre escuelas sin celulares?

Hasta noviembre de 2026 no pude encontrarlo en un repositorio público. Haidt lo describió en una entrevista de octubre de 2026. Mientras se publica, se pueden contrastar sus afirmaciones con los estudios individuales en los que probablemente se basa, como hace este artículo.

¿Prohibir el celular mejora la salud mental de los alumnos?

La evidencia es mixta. Un estudio nacional de EE. UU. encontró que el bienestar bajó el primer año y superó su nivel inicial al tercero. Uno noruego encontró menos consultas psicológicas entre las chicas. Uno inglés, transversal, no encontró diferencias de bienestar entre escuelas restrictivas y permisivas.

¿Tiene razón Haidt en que es mejor prohibir toda la jornada?

En cuanto al cumplimiento, los datos lo respaldan. Las encuestas de USC muestran que el uso en materias básicas subió mucho más en un año con reglas solo para clases que con reglas de jornada completa. La evidencia directa de que la jornada completa produce más aprendizaje o bienestar todavía es limitada.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Katie Couric Media. (2026). “Are Phone-Free Schools Working? Jonathan Haidt Weighs In.” 27 de octubre de 2026. https://katiecouric.com/?p=282070
2. Vilcarino, J. (2026). “‘Anxious Generation’ Author Jonathan Haidt and Others Tackle Tech Overuse.” Education Week, 18 de junio de 2026. https://www.edweek.org/leadership/anxious-generation-author-jonathan-haidt-and-others-tackle-tech-overuse/2026/06
3. Beland, L.-P., y Murphy, R. (2016). “Ill Communication: Technology, distraction & student performance.” Labour Economics, 41, 61–76. https://doi.org/10.1016/j.labeco.2016.04.004
4. Abrahamsson, S. (2024). “Smartphone Bans, Student Outcomes and Mental Health.” Documento de trabajo, SSRN. https://doi.org/10.2139/ssrn.4735240
5. Figlio, D. N., y Özek, U. (2026). “Can Banning Cellphones Save Student Learning? Evidence from Florida.” Education Next, 26(2). https://www.educationnext.org/wp-content/uploads/2026/05/ednext_26_2_research_figlio_ozek.pdf
6. Allcott, H., Baron, E. J., Dee, T., Duckworth, A. L., Gentzkow, M., y Jacob, B. (2026). “The Effects of School Phone Bans: National Evidence from Lockable Pouches.” NBER Working Paper 35132. https://www.nber.org/papers/w35132
7. Goodyear, V. A., Randhawa, A., Adab, P., et al. (2025). “School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools).” The Lancet Regional Health – Europe. https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2025.101211
8. Associated Press. (2026). “Largest-ever study of school cellphone bans finds mixed results.” NBC News, 5 de mayo de 2026. https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/largest-ever-study-school-cell-phone-bans-finds-mixed-results-rcna343761
9. Silver, D., Rapaport, A., y Polikoff, M. (2026). “A year later: What teens tell us about school cellphone bans.” Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/a-year-later-what-teens-tell-us-about-school-cellphone-bans/
10. Andina / EFE. (2024, 18 de diciembre). “¡Prohibido usar celular en la escuela! Congreso de Brasil aprueba polémica restricción.” https://andina.pe/agencia/noticia-prohibido-usar-celular-la-escuela-congreso-brasil-aprueba-polemica-restriccion-1012012.aspx
11. Emol. (2026, 3 de marzo). “Rige norma que restringe uso de celulares en colegios: Lo que prohíbe y los casos en que sí permite su uso.” https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/03/03/1193083/ley-que-prohibe-celulares-colegios.html