GUARD Act: prohibir los compañeros de IA a menores, explicado

La GUARD Act es el único proyecto federal de EE. UU. que prohibiría por completo los compañeros de IA a menores de 18. El 30 de abril de 2026, la Comisión Judicial del Senado la aprobó por unanimidad. La versión que la comisión presentó el 11 de mayo es más acotada que la de octubre de 2025, y casi ninguna nota lo ha registrado. Según el texto actual, los compañeros de IA de la GUARD Act son chatbots que simulan una relación sostenida con el usuario, y cualquier empresa que ofrezca uno tendría que verificar que cada usuario es adulto, congelar las cuentas existentes hasta que lo demuestren y bloquear por completo a los menores. Leí las dos versiones en GovInfo. Aquí te cuento qué prohibiría, cómo funcionaría la verificación de edad, qué cambió en la comisión y por qué los grupos de libertades civiles dicen que un tribunal la tumbaría.

Puntos clave

• La GUARD Act (S. 3062), en la versión de la comisión, obligaría a los servicios de compañeros de IA a verificar que el usuario es adulto y a prohibir su uso a menores de 18.
• Un “compañero de IA” es un chatbot que, al simular una relación sostenida, muestra afecto o apego persistente, invita a contar emociones o se presenta como un ser consciente o un personaje.
• No basta con que el usuario declare su edad o escriba su fecha de nacimiento. Se aceptarían una identificación verificada y datos de edad ligados a una cuenta bancaria, del sistema operativo o de la tienda de apps.
• Crearía delitos federales, con multas de hasta 250,000 dólares por delito, por ofrecer un chatbot sabiendo, o ignorando de forma temeraria, que involucra sexualmente a menores o los incita al suicidio, a autolesionarse o a la violencia.
• Al 1 de noviembre de 2026 no hay voto en el pleno. El Center for Democracy and Technology y la Information Technology and Innovation Foundation sostienen que es inconstitucional y que deja fuera a los papás.

Qué prohibiría la GUARD Act

La GUARD Act (Ley de Pautas para la Verificación de Edad y el Diálogo Responsable) es un proyecto del Senado presentado el 28 de octubre de 2025 por Josh Hawley, con Richard Blumenthal y otros 18 copatrocinadores de ambos partidos, según el texto presentado por la comisión en GovInfo. NBC News informó al presentarse que surgió tras las quejas de papás que culpaban a estos productos de empujar a sus hijos a conversaciones sexuales y hacia el suicidio.

El proyecto tiene tres capas.

Capa 1: una prohibición para menores. La sección 6 dice que si la verificación “determina que una persona es menor”, la empresa “deberá prohibirle el acceso o uso de cualquier compañero de IA”. No hay excepción con permiso de los papás.

Capa 2: avisos para todos los chatbots. La sección 5(c) aplica a todos los chatbots públicos, no solo a los compañeros. Cada uno debe avisar “al inicio de cada conversación” que es un sistema de IA y no un humano, no puede decir que es humano cuando se le pregunta, no puede presentarse como profesional con licencia (terapeuta, médico) y debe aclarar cada cierto tiempo que no da servicios médicos, legales, financieros ni psicológicos.

Capa 3: nuevos delitos federales. La sección 4 agrega un capítulo al Título 18 del Código de EE. UU. Sería ilegal ofrecer al público un chatbot “sabiendo o con desprecio temerario” de que involucra a menores en conductas sexuales explícitas, o de que “incita, induce o coacciona a menores a suicidarse o autolesionarse”, a la violencia física o sexual inminente o al homicidio. Cada delito tendría una multa de hasta 250,000 dólares.

La prohibición y los avisos los aplicaría el Fiscal General de EE. UU., con multas civiles de hasta 250,000 dólares por infracción, y los fiscales estatales podrían pedir órdenes judiciales. La sección 7(e) dice que no anula leyes estatales “al menos igual de protectoras”. Entraría en vigor 180 días después de promulgarse.

Qué cuenta como “compañero de IA”

La definición lo decide todo, porque una prohibición es tan ancha como la categoría que prohíbe. En el texto de la comisión, un compañero de IA es un chatbot que, “de una manera que simula una relación interpersonal sostenida o una interacción emocional con el usuario”, muestra “respuestas persistentes que sugieren afecto o apego hacia el usuario” o “interacciones que implican que el usuario revele emociones”, o bien “presenta al menos una identidad, persona o personaje persistente y se presenta como un ser consciente, un personaje ficticio o una entidad social”.

Es más estrecha que la versión de octubre de 2025, que cubría cualquier chatbot “diseñado para fomentar o facilitar la simulación de interacción interpersonal o emocional, amistad, compañía o comunicación terapéutica”. Aun así deja casos difíciles. Un asistente general como ChatGPT no es un compañero por diseño, pero una plática larga en la que un adolescente cuenta lo que siente podría ser una interacción “que implica revelar emociones”. Un personaje de rol en una plataforma de juegos que nunca sale de su papel podría contar. El proyecto deja esas decisiones al Fiscal General y a los tribunales.

Cómo funcionaría la verificación de edad

La verificación de edad es un sistema técnico que intenta establecer, con “certeza razonable” (la frase del proyecto), si el usuario es adulto. La sección 3 enumera los métodos aceptados:

• Una identificación verificada, como una credencial oficial, que normalmente se sube y se compara con una selfie a través de una empresa verificadora.
• Datos de edad de una cuenta financiera, como una tarjeta de crédito, si el banco obtuvo esa edad de una identificación verificada.
• Datos de edad de la cuenta del sistema operativo del celular o la computadora, si vienen de una identificación verificada.
• Datos de edad de la cuenta de la tienda de apps, con la misma condición.
• Cualquier otro “método comercialmente razonable” que pueda determinar si alguien es adulto.

Igual de importante es lo que excluye. No se vale depender solo de que el usuario confirme que no es menor o escriba su fecha de nacimiento, ni suponer que es adulto porque comparte la dirección IP o el identificador del aparato con un adulto verificado. Esto cierra un atajo común: el adolescente conectado al Wi-Fi de la casa no hereda la verificación de su papá.

Para las cuentas de compañeros que ya existen, la sección 5(b) es tajante: el día que entre en vigor, la empresa debe “congelar la cuenta” y solo reactivarla tras verificar que el usuario es adulto. Además habría que volver a verificar “periódicamente”. Las empresas podrían usar verificadores externos, pero no ligados a una “nación sujeta a restricciones” según la ley de defensa de EE. UU., y tendrían que recopilar lo mínimo, cifrar los datos, guardarlos solo lo necesario y nunca venderlos ni compartirlos.

Como ingeniero, señalaría dos cosas prácticas. Primero, los métodos que se apoyan en el sistema operativo o la tienda de apps solo sirven si esas plataformas ya tienen edades verificadas, y para la mayoría de los usuarios todavía no las tienen. Segundo, todo método que liga una identidad real a una cuenta crea una base de datos que hay que proteger. El CDT sostiene que al proyecto le faltan protecciones clave, como impedir que la prueba de edad quede vinculada con lo que el usuario hace después.

Los argumentos a favor y en contra de vetar los compañeros de IA a menores

A favor. Los daños están documentados en demandas y pruebas. La encuesta de Common Sense Media de julio de 2025 encontró que el 72% de los adolescentes de 13 a 17 años en EE. UU. había usado compañeros de IA y que cerca de uno de cada tres usuarios se había sentido incómodo con algo que el compañero dijo o hizo. Su evaluación de riesgos anterior recomendó que ningún menor de 18 los use. La oficina de Hawley dice que el proyecto protege a los niños de “contenido sexual abusivo, incitación a autolesionarse y compañeros emocionales”, y señaló que papás de chicos que murieron o se lastimaron tras hablar con chatbots estuvieron presentes en la votación.

Objeción por libertad de expresión. El Center for Democracy and Technology, al analizar la versión original, sostiene que prohibir los “compañeros” castiga el discurso por sus cualidades expresivas, algo que la Primera Enmienda en general no permite. Su ejemplo: un tutor que dice “La respuesta es 42” estaría permitido, mientras que uno que dice “Vas muy bien, resolvámoslo juntos; la respuesta es 42” corre el riesgo de volverse un compañero prohibido. También dice que el proyecto va más allá del fallo Free Speech Coalition v. Paxton, en el que la Corte Suprema avaló la verificación de edad solo para contenido obsceno para menores.

Objeción por los derechos de los papás. La Information Technology and Innovation Foundation argumentó en junio de 2026 que el proyecto no prevé el consentimiento de los papás ni que ellos registren la cuenta del hijo, y que una prohibición total ignora las diferencias entre un chico de 13 y uno de 16. También menciona posibles beneficios de estas herramientas como tutoría y práctica social.

Objeción por privacidad. Ambos grupos advierten que verificar la edad obligaría a los adultos, no solo a los chicos, a entregar identificaciones o datos financieros para usar servicios legales.

Lectura honesta: los daños que busca atacar son reales, y las dudas constitucionales también. Si se aprobara, una demanda en su contra sería casi segura.

GUARD Act: versión original frente a la de la comisión

Disposición	Presentada (28 de oct. de 2025)	Versión de la comisión (11 de mayo de 2026)
Quién debe verificar edad	Todas las cuentas de chatbots	Solo cuentas de compañeros de IA
Definición de compañero	Diseñado para simular interacción emocional, amistad, compañía o terapia	Simula una relación sostenida más afecto persistente, revelación de emociones o persona consciente
Aviso de “no soy humano”	Al inicio de cada conversación y cada 30 minutos	Al inicio de cada conversación y respuesta veraz si se pregunta
Multa penal por delito	Hasta 100,000 dólares	Hasta 250,000 dólares
Multa civil por infracción	Hasta 100,000 dólares	Hasta 250,000 dólares
Verificadores extranjeros	Sin límite	Prohibidos si están ligados a una “nación sujeta a restricciones”
Leyes estatales	Se preservan las igual de protectoras	Igual
Entrada en vigor	180 días tras promulgarse	180 días tras promulgarse

Qué pueden hacer los papás sin esperar al Congreso

Averigua si tu hijo usa un compañero, no solo un chatbot

La distinción del proyecto sirve en casa. Un asistente de tareas no es lo mismo que una app construida alrededor de un personaje que dice que te extraña. Pregúntale a tu hijo con qué apps platica y si alguna tiene nombre, personalidad o una opción de “relación”.

Fíjate en las conductas que describe el proyecto

Afecto persistente, invitaciones a contar lo que siente y un personaje que dice estar vivo son las señales que usa la GUARD Act. También sirven como lista familiar. Si una app hace esto con tu hijo, vale la pena hablarlo, haya ley o no. Aquí tienes más sobre las apps de compañía con IA y lo que dice la investigación sobre amigos de IA.

Usa con honestidad las opciones de edad que ya existen

Muchas apps tienen modos para adolescentes que apagan el romance o el juego de rol cuando la cuenta está registrada como de menor. Solo funcionan si la fecha de nacimiento es real.

Lo que no conviene hacer

No leas “aprobada por unanimidad en comisión” como “ya viene”. No ha tenido voto en el pleno, la Cámara no la ha tomado y caduca si el 119.º Congreso termina, a principios de enero de 2027, sin aprobarla.

¿Y en América Latina?

Ningún país latinoamericano prohíbe hoy los compañeros de IA a menores. Lo que sí existe va por el lado de la verificación de edad y el diseño. En Brasil, el ECA Digital está vigente desde el 17 de marzo de 2026 y la ANPD publicó orientaciones preliminares para verificar la edad, empezando por tiendas de apps y sistemas operativos, la misma idea que la GUARD Act acepta como método.

En Chile, el proyecto de responsabilidad algorítmica (boletín 18318-19) extendería sus reglas a sistemas de IA conversacional “dirigidos o accesibles a menores de edad”, sin llegar a prohibirlos. En México, la iniciativa de Ley General de IA con capítulo para la infancia, según La Crónica, propone filtros, supervisión humana y auditorías, también sin prohibición.

O sea, la región va más por “hacer más seguros” estos sistemas que por vetarlos a los menores. Para una familia en Lima o en Guadalajara, la herramienta real hoy es la conversación y la configuración de la cuenta.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: Si los líderes del Senado agendan la GUARD Act o la meten en un paquete más grande durante la sesión posterior a las elecciones.
• Señales de alerta en el mes 2: Cambios que amplíen la definición de “compañero” a los asistentes generales sin opción para los papás, o que debiliten las reglas de seguridad de los datos de verificación.
• Autoevaluación del mes 3: Si nada se aprueba antes de principios de enero de 2027, el proyecto tendrá que presentarse de nuevo. Revisa si las apps de compañía de tu hijo cambiaron su configuración de edad por las leyes estatales que entran en vigor el 1 de enero.

Preguntas frecuentes

¿La GUARD Act prohibiría ChatGPT a los adolescentes?

No tal como está escrita. La prohibición aplica a “compañeros de IA”, definidos por relaciones simuladas, afecto persistente, revelación de emociones o un personaje que se dice consciente. Los asistentes generales tendrían que avisar que son IA y que no son profesionales. Si ciertas funciones de un asistente general cuentan como conducta de compañero se decidiría al aplicarse la ley y en los tribunales.

¿Los adultos tendrían que mostrar una identificación para usar chatbots?

En la versión de la comisión, solo para los compañeros de IA. El adulto tendría que verificarse con un método aceptado, como una identificación o datos de edad de una cuenta bancaria, del sistema operativo o de la tienda de apps. La versión original exigía verificar la edad en todas las cuentas de chatbots, y por eso recibió críticas más duras.

¿La GUARD Act es una ley penal?

En parte. Crearía delitos federales por ofrecer un chatbot sabiendo, o ignorando de forma temeraria, que involucra sexualmente a menores o los incita al suicidio, a autolesionarse o a la violencia, con multas de hasta 250,000 dólares por delito. La verificación de edad y los avisos se aplicarían por la vía civil, a cargo del Fiscal General y de los fiscales estatales.

¿Los papás podrían dar permiso para que su hijo use una app de compañía?

No. El proyecto no tiene excepción por consentimiento de los papás. Si la verificación muestra que el usuario tiene menos de 18, la empresa debe bloquear el acceso a compañeros de IA. La ITIF criticó justo esto: deja a los papás fuera de decisiones sobre la tecnología de sus propios hijos.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Senado de EE. UU. (2026). “S. 3062, GUARD Act (Reported in Senate, May 11, 2026).” GovInfo, U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-119s3062rs/html/BILLS-119s3062rs.htm
2. Oficina del senador Josh Hawley. (2026, 30 de abril). “Senator Hawley’s GUARD Act to Protect Kids from AI Chatbots Passes Committee Unanimously.” hawley.senate.gov. https://www.hawley.senate.gov/senator-hawleys-guard-act-to-protect-kids-from-ai-chatbots-passes-committee-unanimously/
3. Ingram, D., Smith, A., y Tsirkin, J. (2025, 28 de octubre). “Senators announce bill that would ban AI chatbot companions for minors.” NBC News. https://www.nbcnews.com/tech/ai-ban-kids-minors-chatgpt-characters-congress-senate-rcna240178
4. Center for Democracy and Technology. (s. f., sobre la versión presentada en 2025). “Three Reasons to Be On Guard about the GUARD Act.” CDT. https://cdt.org/insights/three-reasons-to-be-on-guard-about-the-guard-act/
5. Information Technology and Innovation Foundation. (2026, 29 de junio). “The GUARD Act Fails to Guard Kids’ Best Interests on AI Companions.” ITIF. https://itif.org/publications/2026/06/29/the-guard-act-fails-to-guard-kids-best-interests-on-ai-companions/
6. Common Sense Media. (2025). “Nearly 3 in 4 Teens Have Used AI Companions, New National Survey Finds.” Common Sense Media. https://www.commonsensemedia.org/press-releases/nearly-3-in-4-teens-have-used-ai-companions-new-national-survey-finds
7. ANPD vía Legismap. (2026). “ANPD publica orientações preliminares e cronograma para aferição de idade no ambiente digital.” Legismap. https://legismap.com.br/conteudos/artigos-e-noticias/anpd-publica-orientacoes-preliminares-e-cronograma-para-afericao-de-idade-no-ambiente-digital
8. Actualidad Jurídica. (2026). “Proyecto de ley busca crear un estatuto de responsabilidad algorítmica para proteger a menores en entornos digitales.” Diario Oficial de Chile. https://actualidadjuridica.doe.cl/proyecto-de-ley-busca-crear-un-estatuto-de-responsabilidad-algoritmica-para-proteger-a-menores-en-entornos-digitales/
9. La Crónica de Hoy. (2026). “México debe regular la IA para proteger a las infancias, afirma Morena en la Cámara de Diputados.” La Crónica. https://www.cronica.com.mx/nacional/2026/07/22/mexico-debe-regular-la-ia-para-proteger-a-las-infancias-afirma-morena-en-la-camara-de-diputados/