Caso Thaler v. Perlmutter: por qué solo las personas son autoras

El caso Thaler v. Perlmutter es el que resolvió, por ahora, si una máquina puede ser autora según la ley de derechos de autor de Estados Unidos. La respuesta de todos los tribunales que lo vieron: no. El científico de la computación Stephen Thaler le pidió a la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. registrar una imagen llamada “A Recent Entrance to Paradise” (Una entrada reciente al paraíso), con su sistema de IA, la “Creativity Machine”, como único autor. La Oficina se negó. Un tribunal federal de primera instancia le dio la razón a la Oficina. En marzo de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. también. Y el 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema decidió no tomar el caso.

Para los niños que crean cosas con IA, la frase más importante de toda la historia es una que el tribunal de apelaciones escribió casi de pasada: el requisito de autoría humana no impide proteger obras hechas por personas con ayuda de la inteligencia artificial. La máquina no puede ser autora. Tu hijo sí.

Puntos clave

• Thaler registró a la “Creativity Machine” como autora y a sí mismo como dueño de una imagen que describió como “creada de forma autónoma por una máquina”.
• La Oficina rechazó el registro en 2019 y su Junta de Revisión lo confirmó en febrero de 2022, con base en el requisito de autoría humana.
• El 18 de marzo de 2025, el Circuito de D.C. resolvió que la Ley de Derechos de Autor de 1976 exige que toda obra protegible la haya creado, en primer lugar, un ser humano.
• La Corte Suprema negó la revisión el 2 de marzo de 2026 (expediente 25-449), así que la decisión sigue en pie.
• El tribunal no decidió si el propio Thaler podía ser el autor, porque renunció a ese argumento ante la Oficina. Cuánta aportación humana basta es otra pregunta.

De qué se trató el caso Thaler v. Perlmutter

Thaler v. Perlmutter es una demanda por un registro de derechos de autor. Shira Perlmutter, la parte demandada, era la Registradora de Derechos de Autor, es decir, la titular de la Oficina. Thaler argumentó que la Oficina se equivocó al negar el registro de una obra sin autor humano.

Los detalles importan, porque hicieron de este un caso de prueba inusualmente limpio. Thaler no dijo que había hecho la imagen con ayuda de la IA. Le dijo a la Oficina lo contrario. En la solicitud, según la sentencia del Circuito de D.C., puso como autor a la “Creativity Machine”, se nombró a sí mismo como solicitante y describió la obra como “obra bidimensional, creada de forma autónoma por una máquina”. Quería registrarla como obra por encargo a nombre del dueño de la máquina.

Así que la única pregunta era: ¿una máquina puede ser autora? No: ¿cuánta ayuda de IA es demasiada?

El caso, de la solicitud a la Corte Suprema

Fecha	Etapa	Qué pasó
2018–2019	Solicitud	Thaler pidió registrar “A Recent Entrance to Paradise”. La carta de la Junta de Revisión fecha la solicitud el 3 de noviembre de 2018; la sentencia de apelación dice 19 de mayo de 2019.
12 de agosto de 2019	Primer rechazo	Un especialista de la Oficina la rechazó porque le faltaba la autoría humana necesaria.
Septiembre de 2019	Reconsideración	Thaler argumentó que el requisito de autoría humana era inconstitucional. La Oficina volvió a negarse.
14 de febrero de 2022	Junta de Revisión	La Junta de Revisión de la Oficina confirmó el rechazo. Fue la decisión final de la dependencia.
2022–2023	Tribunal de distrito	Thaler demandó en el Tribunal de Distrito de D.C., que concluyó que la autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor.
19 de septiembre de 2024	Audiencia	El Circuito de D.C. escuchó la apelación.
18 de marzo de 2025	Sentencia de apelación	La jueza Patricia Millett, con los jueces Wilkins y Rogers, confirmó el rechazo.
9 de octubre de 2025	Petición	Thaler le pidió a la Corte Suprema revisar el caso (expediente 25-449).
2 de marzo de 2026	Negada	La Corte Suprema se negó a revisarlo.

Por qué el tribunal dijo que solo las personas pueden ser autoras

El razonamiento del Circuito de D.C. se lee sorprendentemente fácil, y gran parte trata de cómo está armada la ley. La jueza Millett señaló que las disposiciones de la ley solo tienen sentido si el autor es una persona. Algunos ejemplos de la sentencia:

• Propiedad. El derecho de autor nace en cabeza del autor, y el tribunal razonó que algo que no puede ser dueño de bienes no puede ser autor según la ley.
• Duración. La protección dura, por regla general, toda la vida del autor y 70 años después de su muerte. Las máquinas no tienen una vida en ese sentido.
• Herencia. Ciertos derechos pasan a la viuda o el viudo del autor, o a sus hijos o nietos. El comentario seco del tribunal: las máquinas, ni falta hace decirlo, no tienen cónyuges ni herederos.
• Firmas. Para ceder un derecho de autor se necesita un documento firmado. Las máquinas no firman.
• Nacionalidad. La protección de obras inéditas no depende de la nacionalidad o el domicilio del autor, y las máquinas no tienen domicilio.
• Intenciones. Una obra en colaboración requiere autores con la intención de unir sus aportes.

El tribunal también recordó que otros circuitos han llegado a conclusiones parecidas, incluido el caso Naruto v. Slater (2018) del Noveno Circuito, que sostuvo que un autor no puede ser un animal. Fue el caso de la famosa selfie de un mono.

Y trazó un límite sobre las políticas públicas: si algún día el requisito de autoría humana frenara la creatividad, ese sería un argumento para el Congreso, no para los jueces.

Lo que el tribunal no decidió

Dos límites hacen que la sentencia sea más acotada de lo que dicen algunos titulares.

Primero, el tribunal no analizó el argumento de que Thaler era el autor por haber creado y usado la Creativity Machine, porque renunció a ese argumento ante la Oficina. Le había dicho a la Oficina que la autora era la máquina, así que no podía cambiar de postura en el juicio.

Segundo, el tribunal no se pronunció sobre el argumento de la Oficina de que la propia Constitución exige autoría humana. Le bastó con la ley.

Eso significa que la pregunta difícil para la mayoría de las familias, ¿cuánta creatividad humana es suficiente cuando alguien usa IA?, no se respondió aquí. La Oficina la trata en su informe de enero de 2025, que dice que las instrucciones solas no bastan, pero que la expresión, la selección, el acomodo y las modificaciones humanas sí se pueden proteger.

Por qué importa que la Corte Suprema dijera que no

Cuando la Corte Suprema niega el certiorari, no está diciendo que el tribunal inferior tenía razón. Está eligiendo no escuchar el caso. Pero el efecto práctico es real: la decisión del Circuito de D.C. sigue en pie y ningún tribunal superior la ha tocado. Según el resumen del expediente en SCOTUSblog, la pregunta que planteó Thaler era si las obras producidas por un sistema de IA sin una contribución autoral directa y tradicional de una persona física pueden protegerse. Por ahora, la respuesta es no.

Qué significa esto para los creadores jóvenes

El trabajo de tu hijo con IA puede seguir siendo suyo

El tribunal fue explícito: la regla solo exige que el autor sea un ser humano, es decir, la persona que creó, operó o usó la IA, y no la máquina. También señaló que la Oficina ha registrado obras de autores humanos que usan inteligencia artificial. Escribir un cuento y usar la IA para la ortografía, o hacer un dibujo y agregarle un fondo con IA, no borra la autoría de tu hijo sobre sus partes.

Una instrucción sola probablemente no alcanza

El caso Thaler trataba de cero aportación humana. La guía aparte de la Oficina cubre los casos intermedios. Su informe de enero de 2025 concluyó que las instrucciones solas no dan suficiente control humano para ser autor de lo que produce la IA. Si quieres explicarle a tu hijo cómo llega la IA a esas imágenes, revisa cómo funciona el arte generado por IA.

Las reglas de los concursos suelen ir más allá de la ley

Los concursos juveniles de arte y escritura ponen sus propias reglas. Los Scholastic Art & Writing Awards de Estados Unidos, por ejemplo, declaran inelegible cualquier obra cuyo producto final esté generado por IA, y piden a los participantes declarar cómo usaron la IA.

La honestidad es el hilo conductor

Thaler fue franco en que la máquina hizo la imagen, y justo por eso su caso fue una prueba limpia. Para los niños, la lección paralela es decir con claridad qué hicieron ellos y qué hizo la IA. Tenemos ideas para esa plática en cómo enseñar autoría a los niños en la era de la IA.

Lo que no conviene hacer

No le digas a tu hijo que “los tribunales prohibieron el arte con IA”. No lo hicieron. Resolvieron que una máquina no puede figurar como autora. La gente puede seguir haciendo y compartiendo obras con ayuda de IA, y las personas pueden tener derechos sobre sus propias aportaciones.

¿Y en América Latina?

No encontramos en la región un caso equivalente que haya llegado tan lejos en los tribunales. Lo que sí está claro es que las leyes latinoamericanas también ponen a una persona en el centro. En México, el artículo 12 de la Ley Federal del Derecho de Autor dice que “autor es la persona física que ha creado una obra literaria y artística”. En Colombia, Perú, Ecuador y Bolivia, la Decisión 351 de la Comunidad Andina define al autor como la “persona física que realiza la creación intelectual”. Con esas definiciones, una solicitud como la de Thaler, con una máquina como autora, choca de frente con el texto de la ley, aunque ningún tribunal de la región lo haya dicho todavía en un caso así.

México, además, reformó su ley en mayo de 2026 para exigir un acuerdo previo y por escrito antes de clonar con IA la voz o la imagen de un intérprete. Es otra señal de que la pregunta llegó a los legisladores. Para un adolescente en Guadalajara o en Lima que sube su arte a un concurso internacional, la regla práctica es la misma que en Estados Unidos: guarda tus bocetos, di qué hizo la IA y no presentes como tuyo lo que hizo la máquina sola.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: Tu adolescente puede explicar la diferencia entre “una máquina no puede ser autora” y “no puedes usar IA”.
• Señales de alerta del mes 2: Tu hijo presenta como creaciones propias imágenes hechas solo por IA en concursos o en la escuela, o cree que no hay reglas sobre el arte con IA.
• Autoevaluación del mes 3: Pregúntale qué tendría que mostrar para demostrar que un proyecto es suyo. Si menciona borradores, bocetos y una nota clara de lo que hizo la IA, entendió la lección del caso.

Preguntas frecuentes

¿Qué decidió el caso Thaler v. Perlmutter?

El Circuito de D.C. resolvió el 18 de marzo de 2025 que la Ley de Derechos de Autor de EE. UU. exige un autor humano, así que no se podía registrar con la máquina como autora una imagen que Stephen Thaler dijo que su sistema de IA creó solo. El tribunal aclaró que la regla no impide proteger obras que las personas hacen con ayuda de la IA.

¿La Corte Suprema de EE. UU. falló sobre derechos de autor e IA?

No. El 2 de marzo de 2026 negó la petición de Thaler (expediente 25-449), es decir, decidió no escuchar el caso. Eso deja vigente la decisión del Circuito de D.C. Negarse a revisar no es pronunciarse sobre el fondo, pero sí significa que, por ahora, se mantiene el requisito de autoría humana.

¿Mi hijo puede tener derechos de autor sobre algo que hizo con IA?

Sobre sus propias aportaciones humanas, sí: su texto, su dibujo, sus ediciones creativas o su forma de acomodar las piezas, según las reglas de EE. UU. La Oficina dice que las instrucciones solas no bastan para ser autor de lo que produce la IA. El caso Thaler no tenía ninguna aportación humana, así que no resuelve los casos intermedios.

¿Por qué Thaler no dijo simplemente que él era el autor?

Porque le dijo a la Oficina que la autora era la máquina y que la obra se había creado de forma autónoma. El tribunal de apelaciones dijo que renunció al argumento de ser autor por haber creado y usado la IA, porque no lo planteó ante la Oficina. El tribunal no decidió si ese argumento habría funcionado.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. (2025, 18 de marzo). Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (sentencia redactada por la jueza Millett). https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2025/03/23-5233.pdf
2. U.S. Copyright Office Review Board. (2022, 14 de febrero). “Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register A Recent Entrance to Paradise.” https://copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf
3. Supreme Court of the United States. Expediente No. 25-449, Thaler v. Perlmutter. https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/25-449.html
4. SCOTUSblog. “Thaler v. Perlmutter” (expediente del caso). https://www.scotusblog.com/cases/case-files/thaler-v-perlmutter
5. U.S. Copyright Office. (2025, 29 de enero). “Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability.” https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf
6. Cámara de Diputados de México. “Ley Federal del Derecho de Autor” (última reforma DOF 14-05-2026). https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFDA.pdf
7. Comunidad Andina. (1993). “Decisión 351: Régimen Común sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos.” https://www.comunidadandina.org/StaticFiles/DocOf/DEC351.pdf
8. Scholastic Art & Writing Awards. “Copyright & Plagiarism” (política sobre IA). https://www.artandwriting.org/awards/how-to-enter/copyright-plagiarism/