Veredicto por adicción a redes sociales: qué decidió el jurado

El primer veredicto por adicción a redes sociales llegó el 25 de marzo de 2026 en un tribunal de Los Ángeles. Tras más de 40 horas de deliberación, un jurado declaró a Meta y a YouTube responsables ante una joven de 20 años identificada como KGM, que dijo haber empezado a ver YouTube a los 6 años y a usar Instagram a los 9. El jurado concluyó que las empresas fueron negligentes en cómo diseñaron u operaron sus plataformas, que sabían que esos diseños podían ser peligrosos para menores y que no advirtieron. Le asignó a Meta el 70% de la responsabilidad y a YouTube el 30%, otorgó 3 millones de dólares en daños compensatorios y recomendó otros 3 millones en daños punitivos.

Fue la primera vez que un jurado, y no un regulador o un acuerdo, llegó a conclusiones así. También fue un solo caso, una sola demandante y una decisión más acotada de lo que muchos titulares dieron a entender. Aquí te cuento qué decidió el jurado, qué no, y por qué las demandas contra chatbots de IA que avanzan en los tribunales están copiando su estrategia.

Puntos clave

• Un jurado de Los Ángeles declaró a Meta y YouTube negligentes en el diseño u operación y responsables por no advertir, en las siete acusaciones contra cada empresa. Se necesitaba el acuerdo de 9 de 12 jurados; dos discreparon.
• Daños: 3 millones de dólares compensatorios más 3 millones punitivos recomendados (2.1 millones Meta, 900,000 YouTube). La última palabra la tiene el juez.
• El jurado no tuvo que concluir que las redes fueran la única causa de sus problemas, solo un “factor sustancial”. Los reclamos sobre el contenido de las publicaciones quedaron fuera por la Sección 230.
• TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes del juicio. Meta y YouTube dijeron que evaluarían apelar. Fue el primero de más de 20 juicios “piloto” previstos.
• Las demandas contra chatbots de IA siguen la misma estrategia: demandar por el diseño del producto y la falta de advertencias, no por lo que se dijo.

Qué decidió el jurado en el veredicto por adicción a redes sociales

El caso KGM fue un juicio por lesiones personales en un tribunal estatal de California, parte de un gran grupo de demandas acumuladas contra empresas de redes sociales. Según la nota publicada por el Anchorage Daily News, el jurado coincidió en que las empresas diseñaron sus plataformas para enganchar a usuarios jóvenes sin importar su bienestar, que el diseño u operación era peligroso o probablemente peligroso para menores y que las empresas lo sabían, y que no advirtieron de forma adecuada.

ABC30 informó que la mayoría coincidió en las siete acusaciones contra cada empresa, que Meta pagaría 2.1 millones y YouTube 900,000 dólares de los daños punitivos recomendados, y que un jurado dijo que querían que las empresas lo “sintieran”. Los daños punitivos exigían concluir que hubo malicia, opresión o fraude. El Irish Times describió las acusaciones como negligencia al diseñar productos adictivos y falta de advertencia, señaló que el juicio duró seis semanas y contó que a KGM le diagnosticaron a los 13 años trastorno dismórfico corporal y fobia social, que ella atribuye a las plataformas.

El abogado principal de la demandante, Mark Lanier, señaló el scroll infinito, la reproducción automática y las notificaciones como funciones hechas para enganchar a los jóvenes.

Qué argumentaron las empresas

Meta argumentó que los problemas de salud mental de KGM no tenían relación con las redes sociales, apuntó a su vida familiar y dijo que “ninguno de sus terapeutas identificó a las redes sociales como la causa”. Un vocero de Meta dijo que la salud mental adolescente es “profundamente compleja y no se puede vincular a una sola app”. YouTube argumentó que es una plataforma de video más parecida a la televisión que a una red social, y que su uso de YouTube Shorts promediaba más o menos un minuto al día. El vocero de Google, José Castañeda, dijo que el veredicto distorsiona a YouTube, “que es una plataforma de streaming construida con responsabilidad, no una red social”. Las dos empresas mencionaron sus funciones de seguridad.

Lo que decidió el jurado y lo que no

Pregunta	¿La decidió el jurado?	Detalle
¿Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño u operación?	Sí	Las siete acusaciones contra cada empresa
¿Dejaron de advertir los peligros para menores?	Sí	Concluyó que las empresas conocían el riesgo
¿Las redes fueron la única causa del daño?	No	Bastaba mostrar un “factor sustancial”, no la única causa
¿Las empresas responden por el contenido de las publicaciones o videos?	No	Se pidió al jurado ignorar el contenido por la Sección 230
¿Cuál es el monto final?	No del todo	3 millones compensatorios; 3 millones punitivos recomendados; decide el juez
¿TikTok y Snap son responsables?	No	Llegaron a un acuerdo antes del juicio
¿Esto decide los miles de casos restantes?	No	Cada caso va por su lado; este fue un caso piloto
¿Es definitivo?	No	Las dos empresas evalúan apelar

La fila del “factor sustancial” merece un momento. Es un estándar de causalidad legal, no una prueba científica. La investigación general sobre redes sociales y salud mental adolescente sigue siendo mixta. El aviso del Cirujano General de EE. UU. de 2023 dijo que los adolescentes que pasan más de tres horas al día en redes tienen el doble de riesgo de síntomas de depresión y ansiedad, y afirmó: “No podemos concluir que las redes sociales sean lo suficientemente seguras para niños y adolescentes”, aunque reconoció vacíos en lo que se sabe. Otros investigadores sostienen que los efectos a nivel de población son pequeños. Un veredicto en un caso no resuelve ese debate. Si quieres profundizar, aquí revisamos la evidencia sobre adicción a pantallas en niños y adolescentes.

El panorama: casos piloto y Nuevo México

Un juicio piloto (bellwether) es un caso de prueba que se escoge entre muchas demandas parecidas para que las dos partes vean cómo reaccionan los jurados. El Irish Times informó que este fue el primero de más de 20 juicios piloto previstos en los próximos años, que un grupo acumulado en California suma más de 1,600 demandantes (entre ellos más de 350 familias y 250 distritos escolares) y que había demandas federales aparte en camino a juicio. Sarah Kreps, de Cornell, le dijo a ABC30: “Hay miles pendientes, y cientos en California”. Peter Ormerod, de Villanova, dijo que un cambio profundo probablemente requeriría que el veredicto sobreviva a la apelación y más derrotas en juicios piloto.

Un día antes, un jurado de Nuevo México ordenó a Meta pagar 375 millones de dólares en multas civiles en un caso aparte presentado por el fiscal del estado, al concluir que Meta engañó a los consumidores sobre la seguridad de la plataforma y facilitó daños, incluida la explotación sexual infantil, según el Irish Times. Meta dijo que apelaría.

Cinco meses después, Meta llegó a un acuerdo con casi todos los estados e impuso límites de tiempo por defecto a los adolescentes en EE. UU. Veredictos y acuerdos son herramientas distintas, pero cada uno encarece la siguiente pelea.

Por qué importa para las demandas contra chatbots de IA

Como ingeniero, la frase más importante de toda la cobertura es que al jurado le pidieron ignorar el contenido. Esa instrucción viene de la Sección 230, que protege a las plataformas por lo que publican sus usuarios. Aun así, la demandante ganó, porque el caso se trató del diseño: scroll infinito, reproducción automática, notificaciones y falta de advertencias.

Las demandas contra chatbots de IA se arman igual:

Diseño antes que contenido. Las familias que demandan a Character.AI y OpenAI se concentran en funciones: personalidades que parecen humanas, halagos, memoria, mecánicas para enganchar y verificación de edad débil. Esa es la estrategia que funcionó con KGM. Un fallo federal de apelaciones de 2021, Lemmon contra Snap, ya había dicho que una demanda por diseño negligente no trata a la plataforma como editora.

Falta de advertencia. El jurado de KGM concluyó que las empresas sabían que sus diseños podían dañar a menores y no avisaron. Las demandas estatales contra OpenAI argumentan algo paralelo sobre riesgos conocidos como la complacencia del modelo.

Una pregunta de contenido más difícil. Hay una gran diferencia. Las palabras de un chatbot las genera el sistema de la propia empresa, no las publica otro usuario. Eso puede jugar para los dos lados: la Sección 230 quizá no proteja lo que dice una IA, lo que ayuda a los demandantes, pero las empresas argumentan que es expresión protegida. En mayo de 2025, una jueza federal no quiso tratar “en esta etapa” lo que dice Character.AI como expresión protegida, según The Washington Post, en nota republicada por el Media Institute.

Causalidad. Los casos de chatbots van a enfrentar la misma pelea del “factor sustancial”, con empresas señalando otras causas, como Meta señaló la vida familiar de KGM.

¿Y en América Latina?

En la región no hay veredictos parecidos, ni juicios con jurado en casos civiles como este en la mayoría de los países. Pero la idea central del caso, que el diseño adictivo es un problema regulable, ya aparece en proyectos de ley.

En Chile, el proyecto de “responsabilidad algorítmica” (Boletín 18318-19), presentado en junio de 2026, prohibiría a las plataformas usar con menores funciones como el scroll infinito, la reproducción automática, las rachas y ciertas notificaciones, justo las que mencionó el abogado de KGM, y alcanzaría también a la IA conversacional accesible a menores, según Actualidad Jurídica. En Brasil, el ECA Digital vigente desde marzo de 2026 exige cuentas vinculadas a un adulto para menores de 16 en redes sociales y prohíbe las cajas de botín en videojuegos, según Tecnoblog. En México, Colombia, Argentina y Perú, el diseño adictivo todavía no tiene una regla específica.

Qué significa en casa

Trata el diseño como algo que puedes manejar

El veredicto fue sobre funciones. Algunas las controlas tú: apaga la reproducción automática donde se pueda, silencia notificaciones que no hacen falta, saca los celulares de la recámara en la noche y usa las herramientas de límite de tiempo que ofrecen las apps.

Fíjate en los patrones que escuchó el jurado

La edad de inicio, las horas de uso, la falta de sueño y el aislamiento fueron parte de la historia de KGM. También son las señales prácticas en cualquier familia. Detéctalas temprano, sin pánico.

Platiquen sobre “diseñado para que no dejes de ver”

A los adolescentes les sirve entender el diseño persuasivo. Pregunta: “¿Por qué crees que el siguiente video empieza solo?”. Los chicos que ven el mecanismo lo resisten un poco mejor. Si quieres más ideas para poner reglas juntos, revisa nuestra nota sobre acuerdos familiares de tiempo de pantalla.

Mantén el veredicto en su tamaño

Un jurado declaró a dos empresas responsables ante una joven, con apelaciones por delante. Es una señal importante, no una prueba de que las redes dañan a todos los niños.

Lo que no conviene hacer

No les digas a tus hijos que “un juez comprobó que las redes son adictivas”. Es exagerar, y ellos van a notar la exageración. Mejor: un jurado concluyó que dos empresas diseñaron apps que dañaron a una persona y no advirtieron de los riesgos, y vale la pena preguntarse cómo te afectan esos diseños a ti.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: Atento a las mociones posteriores al juicio, a la decisión del juez sobre los daños punitivos y al siguiente juicio piloto.
• Señales de alerta del mes 2: En casa, falta de sueño por usar el celular de noche, irritabilidad cuando no puede entrar a una app y menos interés en actividades fuera de la pantalla. Son patrones que merecen una plática tranquila.
• Autoevaluación del mes 3: ¿La reproducción automática y las notificaciones innecesarias están apagadas en las apps principales de tu hijo? ¿Los celulares salen de la recámara en la noche?

Preguntas frecuentes

¿Qué decidió el jurado en el primer juicio por adicción a redes sociales?

El 25 de marzo de 2026, un jurado de Los Ángeles declaró a Meta y YouTube negligentes en el diseño u operación de sus plataformas y responsables por no advertir de los peligros para menores. Asignó 70% de la responsabilidad a Meta y 30% a YouTube, otorgó 3 millones de dólares en daños compensatorios y recomendó 3 millones en punitivos.

¿El jurado concluyó que las redes sociales causan enfermedades mentales?

No. Tuvo que concluir que las plataformas fueron un “factor sustancial” en el daño de esta demandante, no la única causa, y no que las redes dañen a las personas en general. La investigación sobre redes y salud mental adolescente sigue siendo mixta, y las empresas argumentaron que otros factores causaron sus problemas.

¿Por qué TikTok y Snapchat no fueron parte del veredicto?

Porque llegaron a un acuerdo con la demandante antes del juicio, así que solo Meta y YouTube llegaron al veredicto. Un acuerdo termina la parte de un demandado en el caso sin declararlo responsable, y sus términos suelen ser confidenciales.

¿Meta y YouTube tendrán que pagar?

Todavía no. El juez tiene la última palabra sobre los daños, y las dos empresas dijeron que evaluarían apelar. Una apelación puede tardar un año o más y puede reducir, confirmar o anular un veredicto. El monto, 6 millones de dólares en total si se confirma, es poco para estas empresas; lo que pesa es el precedente.

¿Qué significa para las demandas contra chatbots de IA?

Muestra un camino: la demandante ganó enfocándose en el diseño del producto y la falta de advertencias, no en el contenido, que la Sección 230 protege. Las demandas contra Character.AI y OpenAI usan argumentos de diseño parecidos. Los chatbots agregan un giro, porque lo que dicen lo genera la propia empresa, y eso abre preguntas de libertad de expresión sin resolver.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Anchorage Daily News. (2026, 25 de marzo). “Jury finds Instagram and YouTube liable in landmark social media addiction trial.” https://www.adn.com/nation-world/2026/03/25/jury-finds-instagram-and-youtube-liable-in-landmark-social-media-addiction-trial/
2. ABC30. (2026, 25 de marzo). “Jury awards $6 million in damages in landmark social media addiction trial in Los Angeles.” https://abc30.com/post/los-angeles-social-media-addiction-trial-jury-finds-instagram-youtube-liable-landmark-court-case/18771272/
3. The Irish Times. (2026, 25 de marzo). “Meta and YouTube found liable in US social media addiction trial.” https://www.irishtimes.com/world/us/2026/03/25/meta-and-google-found-liable-in-social-media-addiction-trial-by-us-jury/
4. Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Oficina del Cirujano General. (2023). “Social Media and Youth Mental Health.” https://www.hhs.gov/surgeongeneral/reports-and-publications/youth-mental-health/social-media/index.html
5. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. (2021). Lemmon v. Snap, Inc., n.º 20-55295. https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2021/05/04/20-55295.pdf
6. Tiku, N., y Sands, L. (2025, 22 de mayo). “Judge rejects claim that chatbots have free speech.” The Washington Post, republicado por el Media Institute. https://www.mediainstitute.org/2025/05/22/judge-rejects-claim-that-chatbots-have-free-speech/
7. Actualidad Jurídica. (2026, 9 de junio). “Proyecto de ley busca crear un estatuto de responsabilidad algorítmica para proteger a menores en entornos digitales.” https://actualidadjuridica.doe.cl/proyecto-de-ley-busca-crear-un-estatuto-de-responsabilidad-algoritmica-para-proteger-a-menores-en-entornos-digitales/
8. Tecnoblog. (2026, 17 de marzo). “ECA Digital entra em vigor para proteger menores na internet.” https://tecnoblog.net/noticias/eca-digital-entra-em-vigor-para-proteger-menores-na-internet-veja-mudancas/