Política de IA en la universidad: prohibir o enseñar

Las facultades de derecho estadounidenses pasaron el verano de 2026 caminando en dos direcciones al mismo tiempo. Para el 21 de septiembre de 2026, al menos 12 habían cambiado su política de IA en la universidad, y al menos 36 de 180 encuestadas ya exigen formación en IA, mientras otras se movieron al revés y restringieron las laptops en clase para proteger el método socrático. No es confusión. Son dos estrategias coherentes optimizando dos resultados distintos, y la misma bifurcación viene bajando hacia la secundaria. Un papá que mira esta pelea está viendo gratis el debate que su propio colegio va a tener en un par de años.

Puntos clave

• Al menos 12 facultades cambiaron su política en un solo verano. Al menos 36 de 180 encuestadas ya exigen formación en IA, cerca de una de cada cinco.
• El bando restrictivo no está preocupado sobre todo por la copia. Está protegiendo una práctica cognitiva concreta: razonar en voz alta, sin ayuda, bajo presión.
• El bando que exige formación no está entusiasmado con la tecnología. Está respondiendo a que sus egresados tendrán que usar esas herramientas con competencia desde el primer día.
• Son decisiones de cada facultad, no un mandato nacional. Ninguna norma de acreditación los obligó, y por eso el mapa se ve disperso.
• Las dos estrategias son compatibles si se separan por tarea: restringir durante la práctica que construye la habilidad, exigir durante el trabajo que la aplica.

Qué cambió y en qué escala

Una política institucional de IA es una regla que una sola facultad fija sobre qué herramientas pueden usar sus alumnos y en qué contextos, aplicada con su propio reglamento académico.

La entrada del 21 de septiembre de 2026 del rastreador de políticas de IA en educación reporta que al menos 12 facultades de derecho estadounidenses cambiaron su política durante el verano, que al menos 36 de 180 encuestadas ya exigen formación en IA, y que algunas restringen laptops para proteger el método socrático.

Cuidado con esos números en los dos sentidos. “Al menos 12” es un piso de una encuesta, no un censo, así que la cifra real es mayor. “36 de 180” tiene un denominador útil y dice que el bando de la obligatoriedad es una minoría importante, no una tendencia que ya ganó. Y nada en esa entrada describe un requisito de acreditación. Son facultades votando por separado, y por eso el mapa se ve parchado y va a seguir moviéndose.

Por qué prohibir laptops en una escuela profesional en 2026

Esta es la parte que casi toda la cobertura cuenta mal, así que vale el mecanismo.

El método socrático, como lo usan las facultades de derecho, es un interrogatorio en vivo. El profesor le pide a un alumno que exponga un caso y después empuja: ¿y si los hechos cambian?, ¿cuál es la regla?, ¿por qué no aplica acá? El trabajo pedagógico ocurre en el hueco entre la pregunta y la respuesta, mientras el alumno genera una respuesta desde la memoria y el razonamiento en lugar de recuperarla de un documento.

Ese hueco hace algo concreto. El Bjork Learning and Forgetting Lab de UCLA describe un conjunto de dificultades deseables, “condiciones de entrenamiento difíciles pero efectivas” que estorban el desempeño inmediato y producen mejor retención a largo plazo. Dos están directamente en juego acá: generar, producir una respuesta en lugar de leerla, y autoevaluarse, recuperar información en lugar de releerla. El resumen del laboratorio es tajante: “el desempeño durante el entrenamiento no siempre representa el aprendizaje a largo plazo”.

Una laptop con un chatbot abierto elimina las dos. El alumno puede producir una mejor respuesta en el momento y aprender menos al producirla. Es la misma firma que otros profesores describen como ilusión de aprendizaje, y es la razón por la que restringir laptops en un salón socrático es una decisión pedagógica y no disciplinaria. No se trata de atrapar a nadie. Se trata de preservar la condición bajo la cual el ejercicio funciona.

Por qué exigir cursos de IA en el mismo edificio

El otro bando responde otra pregunta: ¿qué tiene que saber hacer un egresado?

El trabajo jurídico implica revisión de documentos, redacción, investigación y resumen a volumen, y los despachos adoptaron herramientas de IA para las cuatro cosas. Un egresado que no puede supervisar la salida de un modelo, detectar una cita inventada o explicarle a un cliente qué hizo una herramienta con su expediente es menos empleable y, se puede argumentar, menos seguro. Exigir formación es un argumento de competencia, no de entusiasmo.

Hay además una dimensión de responsabilidad profesional que vuelve único al derecho. Un abogado que presenta un escrito con jurisprudencia inventada tiene un problema que va más allá de una mala nota. Enseñarles a los alumnos cómo fallan estos sistemas es gestión de riesgo para la profesión, y por eso “exigir formación en IA” y “prohibirla en el salón socrático” pueden convivir en el mismo plan de estudios sin contradecirse.

Enfoque	Qué protege	Qué cuesta	El equivalente escolar
Restringir dispositivos en clase	Generar y recuperar, las condiciones que construyen habilidad durable	Comodidad para tomar notas; hay que prever excepciones por accesibilidad	Escritura en clase, matemáticas sin celular, explicación oral
Exigir formación en IA	Competencia del egresado y seguridad profesional	Tiempo docente; espacio curricular que sale de otra cosa	Una unidad obligatoria de alfabetización en IA, enseñada y no supuesta
Las dos, separadas por tarea	Construcción y aplicación de la habilidad	Coordinación; una regla clara por trabajo	”Práctica sin herramienta, producción con herramienta”
Ninguna, a criterio del docente	Flexibilidad	Reglas contradictorias en cuatro materias	La postura más común hoy

Esa última fila es donde está la mayoría de los colegios, también en primaria y secundaria. Pregúntale a tu hijo bajo cuántas reglas distintas de IA está operando este trimestre. Si la respuesta es más de dos, la inconsistencia ya es la política.

Qué dice la evidencia más amplia sobre esta bifurcación

La literatura experimental respalda la secuencia “restringir y después exigir” con más limpieza que cualquiera de los dos bandos por separado.

Bastani y colegas, en PNAS en 2025, encontraron que alumnos de secundaria con tutoría de GPT-4 rindieron mejor durante la práctica y mostraron menor desarrollo de habilidad al quitarse el acceso, con el daño atenuado cuando el tutor daba pistas diseñadas por el maestro en lugar de respuestas. Es un argumento para restringir la ayuda durante la fase de construcción.

Kestin y colegas, en Scientific Reports en 2025, encontraron que universitarios de física con un tutor hecho a propósito “aprenden significativamente más en menos tiempo” que sus compañeros en clase activa. Es un argumento para enseñar a usar bien herramientas bien diseñadas.

La encuesta de 2025 de Michael Gerlich a 666 participantes británicos, en Societies, encontró una asociación negativa fuerte entre uso de IA y pensamiento crítico (r = −0.68), mediada por la descarga cognitiva. Es correlacional y sobre adultos, así que tómala como consistente con el mecanismo, no como prueba.

Ninguno de estos estudios probó una prohibición de laptops. Quien cite investigación como respaldo directo de una restricción de dispositivos se está estirando. Lo que la investigación respalda es el supuesto de fondo: la ayuda durante la práctica infla el desempeño y puede desinflar el aprendizaje, y el diseño decide cuál de las dos pasa.

¿Y en América Latina?

Acá hay una ventaja que casi nadie nombra: la región ya tiene el formato que las facultades estadounidenses están tratando de recuperar.

El examen oral es tradición en la educación jurídica latinoamericana. La mesa examinadora en Argentina, el coloquio, la sustentación de tesis frente a jurado en Colombia, la defensa de grado en Chile y México. Un chico que se formó rindiendo exámenes orales ya practicó razonar sin ayuda bajo presión, que es justo lo que el método socrático pretende entrenar. Mientras en Estados Unidos discuten cómo reintroducir esa condición, en la región la discusión es la inversa: cómo no perderla por conveniencia administrativa.

Tres cosas concretas para una familia de la región:

Las universidades grandes ya están decidiendo. La UNAM, el Tec de Monterrey, los Andes, la Universidad de Chile, la UBA y las PUC de la región están fijando sus propias reglas de IA, facultad por facultad, igual que en Estados Unidos. Si tu hijo está aplicando, esa política es información de admisión tan relevante como el plan de estudios. Búscala en el reglamento académico, no en el folleto.

La sustentación oral protege el trabajo de grado. Donde la tesis o el trabajo de grado se defiende frente a un jurado, el problema de la autoría se resuelve en veinte minutos de preguntas. Ningún detector hace eso. Si la carrera de tu hijo tiene sustentación, conviene prepararla como lo que es: la prueba más difícil de falsificar que existe.

La responsabilidad profesional se parece. Los colegios de abogados, los consejos profesionales y los tribunales de la región están empezando a toparse con escritos que citan jurisprudencia que no existe. Es el mismo riesgo y la misma lección: la habilidad que vale es detectar el error del modelo, no producir texto rápido.

Qué hacer en casa

Averigua la regla por materia, no por colegio

El colegio publica una política; los maestros aplican cuatro. Pide a tu hijo que anote, por cada materia, si se permite IA para ideas, para redactar, para revisar y para terminar. El patrón de huecos es la conversación que hay que tener, y es mucho más concreto que preguntar “¿cuál es su política de IA?”. Para leer el documento oficial sin perder la tarde, usa cómo leer la política de IA del colegio en 20 minutos.

Adopta en casa la secuencia de restringir y después exigir

Practicar con la herramienta cerrada, producir con la herramienta abierta, y decir en voz alta en qué fase están. “Esto es práctica, así que nada abierto” es una regla más clara que una prohibición general, y los chicos siguen mejor las reglas por fase porque el razonamiento se ve.

Entrena supervisión, no evasión

Las facultades que exigen formación en IA están enseñando a cazar errores del modelo. Haz lo mismo con un chico de 13: pídele a la herramienta un resumen corto de algo que tu hijo ya domine y que él marque lo que salió mal. Encontrar el error es la habilidad.

Prepara el formato oral

Si las facultades están protegiendo el razonamiento en vivo, los colegios van a seguir. Practicar explicación hablada en la mesa de la cena es preparación baratísima para un cambio de evaluación que ya está en marcha. En cuestionamiento socrático con niños están los seis tipos de pregunta que puedes usar.

Lo que no debes hacer

No leas la restricción de laptops como tecnofobia. Es la misma lógica de cerrar el libro antes de pedir que te cuenten el cuento, aplicada a una escuela profesional. Y no leas los cursos obligatorios de IA como rendición. La crítica útil a los dos bandos no es que estén equivocados, es que una facultad que adoptó solo una mitad respondió solo la mitad de la pregunta.

Qué observar en los próximos 3 meses

• Semana 4: fíjate si el número se mueve. “Al menos 12” y “36 de 180” son pisos de una encuesta de fin de verano, y los planes del siguiente semestre van a corregir los dos hacia arriba.
• Señales de alerta en el mes 2: una facultad que prohíbe dispositivos sin excepción por accesibilidad. Un curso obligatorio de IA que no menciona cómo fallan los modelos. Un colegio que cita a las facultades de derecho para justificar una política que copia solo la mitad restrictiva.
• Autoevaluación del mes 3: ¿puede tu hijo decir en qué fase de un trabajo está y qué herramientas se permiten en esa fase? Si la respuesta es una sola regla para todo, probablemente esa regla no se está respetando.

Preguntas frecuentes

¿Cuántas facultades de derecho cambiaron su política de IA?

Al menos 12 la cambiaron durante el verano de 2026, y al menos 36 de 180 encuestadas ya exigen formación en IA. Las dos cifras son pisos de una encuesta, no un conteo completo, así que los números reales son mayores.

¿Por qué una facultad prohibiría las laptops?

Para proteger el método socrático, que depende de que el alumno genere una respuesta desde la memoria y el razonamiento bajo interrogatorio. Generar y recuperar están entre las condiciones que el laboratorio de Bjork asocia con mejor retención, y un aparato abierto elimina las dos.

¿Exigir formación en IA es una norma nacional?

No. El rastreador describe cambios de política por facultad, no un mandato de acreditación. Cada una decide por separado, y por eso el panorama se ve inconsistente.

¿Los dos enfoques se contradicen?

No si se separan por tarea. Restringir la ayuda durante la práctica que construye habilidad y exigir uso competente durante el trabajo aplicado son complementarios. Una institución que hizo solo una cosa respondió la mitad.

¿La investigación respalda prohibir dispositivos en clase?

No directamente: ningún estudio citado aquí probó una prohibición. La investigación respalda el mecanismo de fondo, que la ayuda durante la práctica puede inflar el desempeño y reducir el aprendizaje retenido.

¿Qué debería copiar un colegio de secundaria?

La secuencia, no la prohibición. Una regla clara por trabajo sobre qué fase permite qué herramientas, más instrucción explícita sobre cómo fallan los modelos, cubre las preocupaciones de los dos bandos sin obligar a elegir un lado.

---

Sobre el autor

Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.

---

Fuentes

1. Pursuit. (2026). “AI in Education: News, Policies, Innovations” (entrada del 21 de septiembre de 2026). https://www.pursuit.us/news/ai-in-education-news-policies-innovations
2. Bjork Learning and Forgetting Lab, Universidad de California en Los Ángeles. “Research: Desirable Difficulties.” https://bjorklab.psych.ucla.edu/research/
3. Bastani, H., Bastani, O., Sungu, A., Ge, H., Kabakcı, Ö., y Mariman, R. (2025). “Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics.” Proceedings of the National Academy of Sciences. https://doi.org/10.1073/pnas.2422633122
4. Kestin, G., Miller, K., Klales, A., Milbourne, T., y Ponti, G. (2025). “AI tutoring outperforms in-class active learning: an RCT introducing a novel research-based design in an authentic educational setting.” Scientific Reports. https://www.nature.com/articles/s41598-025-97652-6
5. Gerlich, M. (2025). “AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking.” Societies, 15(1), 6. https://www.mdpi.com/2075-4698/15/1/6
6. Kosmyna, N., Hauptmann, E., Yuan, Y. T., Situ, J., Liao, X.-H., Beresnitzky, A. V., Braunstein, I., y Maes, P. (2025). “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task.” arXiv:2506.08872. https://arxiv.org/abs/2506.08872
7. UNESCO. (2024). “AI Competency Framework for Students.” https://www.unesco.org/en/articles/ai-competency-framework-students