Tabla de contenido
Leyes de chatbots acompañantes: el mapa 2026 para papás
Doce estados ya tienen leyes de chatbots acompañantes. Qué exige cada uno, cómo cambian los recordatorios para menores y qué significa esto en tu casa.
Las leyes de chatbots acompañantes en Estados Unidos ya forman un mosaico, y las diferencias son más interesantes que los parecidos. Las doce leyes vigentes obligan a que el chatbot avise que no es humano y a tener un protocolo para quien exprese pensamientos suicidas. Después se separan: Washington y Connecticut quieren recordatorios cada hora para menores, mientras California y Oregón los piden cada tres; algunos estados activan las protecciones solo cuando el operador sabe que el usuario es menor y otros las aplican a todos para esquivar por completo el problema de la verificación de edad. Si quieres saber qué protege a tu hijo, la respuesta depende de qué reglamento eligió seguir la empresa que usa.
Puntos clave
- El seguimiento de MultiState contó doce estados con leyes vigentes al 26 de junio de 2026, entre ellos California, Nueva York, Colorado, Connecticut, Georgia, Idaho, Iowa, Nebraska, Oregón, Rhode Island y Washington.
- Las doce exigen recordatorios de que se está hablando con una IA y un protocolo de respuesta ante expresiones de ideación suicida o autolesión, normalmente con derivación a la línea de crisis 988.
- La frecuencia de recordatorios se divide en tres grupos: cada tres horas para todos (Colorado, Georgia, Iowa, Nueva York, Rhode Island), cada tres horas solo para menores (California, Idaho, Nebraska, Oregón) y cada hora para menores con cada tres para adultos (Connecticut, Washington).
- La SB 1119 de California, aprobada el 10 de septiembre de 2026, va más lejos: memoria apagada por defecto, notificaciones apagadas, tope de una hora por sesión y dos horas al día para usuarios infantiles, con vigencia desde el 1 de julio de 2027.
- Connecticut y Rhode Island extienden los protocolos de crisis a amenazas contra otras personas; Georgia y Washington incluyen la autolesión vinculada a trastornos alimentarios.
Qué regula realmente una ley de chatbots acompañantes
Una ley de chatbots acompañantes gobierna sistemas de IA que sostienen conversaciones continuas y humanas capaces de satisfacer necesidades sociales o emocionales del usuario. Esa definición carga mucho peso, y los estados no se ponen de acuerdo en ella.
Según el análisis del Future of Privacy Forum sobre Oregón y Washington, publicado el 7 de abril de 2026, Oregón adoptó un enfoque basado en la conducta que exige que el sistema muestre comportamientos relacionales, como retener información del usuario entre sesiones. California y Washington usaron definiciones basadas en la capacidad: preguntan si el sistema puede generar interacción relacional humana. Esa distinción determina si un asistente de propósito general queda cubierto, que es la pregunta abierta más grande de todo este terreno.
Los requisitos se agrupan en cuatro bloques: avisar que se habla con una IA, mandar recordatorios en algún intervalo, restringir contenido para menores y tener protocolos de respuesta a crisis.
El mapa 2026 de las leyes de chatbots acompañantes: quién exige qué
| Estado | Frecuencia de recordatorios | Protecciones para menores | Detalles notables |
|---|---|---|---|
| California | Cada 3 horas para menores (SB 243); refuerzo periódico más topes duros con la SB 1119 | Prohibición de contenido sexual explícito; la SB 1119 agrega prohibición de simular interés romántico, memoria apagada por defecto, notificaciones apagadas, tope de 1 hora por sesión y 2 horas al día | SB 1119 aprobada el 10 de septiembre de 2026; deberes centrales desde el 1 de julio de 2027; auditorías independientes cada dos años desde 2029 |
| Nueva York | Cada 3 horas para todos | Vigente desde el 5 de noviembre de 2025; aplica la fiscalía estatal | Multas civiles de hasta 15.000 dólares por día según la autoridad del fiscal |
| Washington | Cada hora para menores, cada 3 para adultos (HB 2225) | Las reglas de contenido más amplias: restringe diálogo sugerente, elogio excesivo y respuestas que imitan relaciones emocionales | Vigente el 1 de enero de 2027; las violaciones entran en su ley de protección al consumidor |
| Oregón | Cada 3 horas, con recordatorios de pausa (SB 1546) | Prohíbe contenido que sugiera autolesión y respuestas que simulen dependencia emocional | Firmada en marzo de 2026, vigente el 1 de enero de 2027; 1.000 dólares de daños por violación |
| Connecticut | Cada hora para menores, cada 3 para adultos | Medidas razonables para prevenir daños a menores | El protocolo de crisis cubre daño a otros o violencia inminente |
| Rhode Island | Cada 3 horas para todos | Medidas razonables para menores | El protocolo de crisis cubre amenazas contra otros |
| Colorado | Cada 3 horas para todos | Medidas razonables para prevenir daños a menores | Parte de un marco más amplio de IA |
| Georgia | Cada 3 horas para todos | Medidas razonables para menores | El protocolo incluye autolesión vinculada a trastornos alimentarios |
| Iowa | Cada 3 horas para todos | Medidas razonables para menores | — |
| Idaho | Cada 3 horas para menores | Medidas razonables para menores | — |
| Nebraska | Cada 3 horas para menores | Medidas razonables para menores | — |
Fuentes de la tabla: el seguimiento de MultiState del 26 de junio de 2026, el análisis del FPF de abril de 2026, el estudio de Troutman de enero de 2026 y el texto del proyecto de California. Donde el número de proyecto o la fecha exacta no aparecía en esas fuentes, dejé la celda vacía en lugar de adivinar.
Los tres desacuerdos reales entre estados
Quién tiene que ser identificado como menor. La SB 243 de California activaba las protecciones cuando el operador sabía que el usuario era menor. La SB 1119 lo cambió por un deber afirmativo de determinar la edad, con el respaldo de proteger a todos. Oregón usa un estándar de “sabe o tiene razones para creer”, Washington cubre sistemas “dirigidos a niños” y algunos estados aplican las restricciones de forma universal justamente para no exigir verificación de edad. Es la división más consecuente, porque decide si la ley sirve de algo para un chico que mintió al registrarse.
Cada cuánto interrumpir. El recordatorio de tres horas de la SB 243 se convirtió en el estándar informal, y después Washington y Connecticut decidieron que los menores lo necesitan cada hora. Nadie publicó evidencia que establezca el intervalo correcto, y las leyes no citan ninguna. La lectura honesta es que tres horas fue un acuerdo legislativo que después se propagó.
Qué cuenta como dañino. Washington restringe el “diálogo sugerente”, el “elogio excesivo” y las respuestas que imitan relaciones emocionales. Eso es bastante más amplio que el foco original de California en contenido explícito y entra en el terreno de la calidez conversacional común. Si eso protege o se excede es un desacuerdo genuino de política, no una pregunta resuelta.
¿Y en América Latina?
Acá no hay una sola ley equivalente, y conviene decirlo sin adornos. En la región lo que existe son marcos generales de protección de datos y algunas normas sobre ciberacoso, pero ninguna que le diga a un operador de chatbot que debe apagar la memoria para un usuario infantil o que debe avisar cada tres horas que no es humano.
Hay dos consecuencias prácticas. La primera es que las empresas rara vez mantienen doce versiones de producto: cuando California obliga a apagar la memoria por defecto, el camino más barato suele ser cambiar el valor por defecto en todas partes. Es probable que muchos de estos cambios lleguen a Bogotá y a Guadalajara sin que ninguna ley local los pida. La segunda es que, si la empresa decide aplicar los límites solo donde la ley los exige, en la región no hay a quién reclamar.
El contexto de exposición es alto. Según PISA 2025, publicado el 8 de septiembre de 2026, el 56% de los estudiantes colombianos usa chatbots por lo menos una vez a la semana para aprender, Perú llega al 54% y Uruguay al 53%, frente al 46% del promedio OCDE. Y cuando la UNESCO lanzó en Santiago su Observatorio de IA en Educación para América Latina y el Caribe en abril de 2026, reportó que menos del 10% de las instituciones tiene lineamientos formales. Más uso, menos reglas: la configuración que hagas tú es la capa que existe.
Qué hacer en casa, sin importar dónde vivas
Identifica qué apps son de compañía
Las leyes apuntan a productos con personaje persistente, memoria y notificaciones que jalan al usuario de vuelta. Un asistente de tareas puede no estar cubierto en absoluto. Haz la lista, marca las de tipo compañía y pon la atención ahí. La investigación está en chatbots e inteligencia artificial como amigos de niños.
Configura las protecciones tú en lugar de esperar
Cada protección que estas leyes ordenan tiene un equivalente en ajustes que puedes activar hoy: memoria apagada, notificaciones apagadas, nada de contenido romántico. En ChatGPT, los controles parentales ya te dan los interruptores de memoria y notificaciones sin esperar a julio de 2027.
Fíjate en el recordatorio y pregunta qué hace tu hijo con él
Cuando aparezcan los recordatorios de tres horas o de una hora, pregúntale a tu hijo qué hace cuando salta uno. La respuesta honesta suele ser “lo cierro”, y eso te dice algo real sobre cuánta protección ofrece de verdad un aviso intercalado.
Lo que no hay que hacer
No asumas que una ley significa que la app cumple. Las fechas de vigencia llegan hasta 2027, la aplicación se demora más y la auditoría de California no arranca hasta 2029. Las leyes ponen pisos con retraso; los ajustes funcionan hoy.
Qué observar en los próximos 3 meses
- Semana 4: revisa si las apps que usa tu hijo muestran recordatorios de que están hablando con una IA. Que aparezcan o no te dice qué reglamento eligió seguir la empresa.
- Señales de alerta del mes 2: una app de compañía sin ningún recordatorio; notificaciones que reanudan conversaciones, algo que varios estados ya prohíben para menores; cualquier bot que diga ser humano cuando se le pregunta directo.
- Autoevaluación del mes 3: vigila el debate federal sobre anular las leyes estatales. Según U.S. PIRG, el Congreso estadounidense consideró varias veces prohibir que los estados aprueben sus propias leyes de IA, incluso dentro de la ley de defensa de 2026. Si eso pasa, todo el mosaico de la tabla queda sin efecto.
Preguntas frecuentes
¿Cuántos estados tienen leyes de chatbots acompañantes?
Doce tenían leyes vigentes según el seguimiento de MultiState del 26 de junio de 2026, entre ellos California, Nueva York, Colorado, Connecticut, Georgia, Idaho, Iowa, Nebraska, Oregón, Rhode Island y Washington. Hay más proyectos pendientes y el número subió de forma sostenida durante 2026.
¿Qué estado tiene las reglas más estrictas?
Depende de qué midas. La SB 1119 de California tiene los requisitos de diseño más agresivos (memoria apagada, topes de sesión y de día, auditorías independientes). Washington tiene las restricciones de contenido más amplias para menores, incluidos el diálogo sugerente y el elogio excesivo, más recordatorios cada hora.
¿Esto aplica si vivo en América Latina?
Legalmente no. En la práctica, muchas veces sí, porque las empresas tienden a lanzar una sola configuración de producto en lugar de doce, y los requisitos del estado más estricto suelen convertirse en el valor por defecto en todas partes. Es una tendencia, no una garantía.
¿Qué exigen las doce leyes por igual?
Dos cosas: recordatorios de que el usuario está interactuando con una IA y no con una persona, y un protocolo de respuesta ante expresiones de ideación suicida o autolesión, normalmente con derivación a recursos de crisis como la línea 988 en Estados Unidos.
¿El Congreso estadounidense podría borrar todo esto?
Se ha propuesto. Según U.S. PIRG, el Congreso consideró más de una vez prohibir que los estados aprueben sus propias leyes de IA, incluso como parte de la ley de defensa de 2026. Nada se aprobó al momento de escribir esto, pero es la variable más grande de este terreno.
Sobre el autor
Ricky Flores es el fundador de HiWave Makers e ingeniero eléctrico con más de 15 años de experiencia desarrollando tecnología de consumo en Apple, Samsung y Texas Instruments. Escribe sobre cómo los niños aprenden a construir, pensar y crear en un mundo saturado de tecnología. Lee más en hiwavemakers.com.
Fuentes
- MultiState. (2026). “State AI Companion Chatbot Laws: 12 States Enact Regulations.” 26 de junio de 2026. https://www.multistate.ai/updates/vol-105-state-ai-companion-chatbot-laws
- Future of Privacy Forum. (2026). “The Rest of the West: Oregon and Washington Build on California Chatbot Law.” 7 de abril de 2026. https://fpf.org/blog/the-rest-of-the-west-oregon-and-washington-build-on-california-chatbot-law/
- Legislatura de California. (2026). “SB 1119: Companion chatbots: children’s safety.” Aprobada el 10 de septiembre de 2026. https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=202520260SB1119
- Future of Privacy Forum. (2025). “Understanding the New Wave of Chatbot Legislation: California SB 243 and Beyond.” 4 de noviembre de 2025. https://fpf.org/blog/understanding-the-new-wave-of-chatbot-legislation-california-sb-243-and-beyond/
- Troutman Pepper Locke. (2026). “Analyzing the New AI Companion Chatbot Laws.” 8 de enero de 2026. https://www.troutmanprivacy.com/2026/01/analyzing-the-new-ai-companion-chatbot-laws/
- U.S. PIRG Education Fund. (2025). “Report update: AI chatbot toys come with new risks.” https://pirg.org/edfund/media-center/report-update-ai-chatbot-toys-come-with-new-risks/
- OCDE. (2026). “PISA 2025: Students’ reading and mathematics performance declined sharply across the OECD.” 8 de septiembre de 2026. https://www.oecd.org/en/about/news/press-releases/2026/09/pisa-2025-students-reading-and-mathematics-performance-declined-sharply-across-the-oecd.html
- UNESCO. (2026). “UNESCO launches Observatory on Artificial Intelligence in Education for Latin America and the Caribbean.” 14 de abril de 2026. https://www.unesco.org/en/articles/unesco-launches-observatory-artificial-intelligence-education-latin-america-and-caribbean
